Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

ЮНК - XXIX, Обнинск - заочный конкурс
Участник Андрийчук Анатолий

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Общая экология (рецензия)Изучение экологического состояния озера Янтарное лауреат II степени
Мнение эксперта:
Уважаемый Анатолий! Спасибо за присланную работу. Вы провели большой объем исследований, изучили литературу, отобрали и проанализировали пробы воды из озера. Сделаны выводы, даны рекомендации. Очень ценно Ваше беспокойство за судьбу озера и желание помочь его сохранению. Вместе с тем, есть существенные замечания. 1. Будьте внимательнее к формулировкам и стилю изложения. Например, задача 4 – определить видовой состав озера. Видовой состав чего? Животных, растений, микроорагнизмов? Задача 2 – изучить состояние не проб воды, а воды. Вы же изучаете данные пробы, потому что уверены, что состояние воды в пробе соответствует состоянию воды в озере. 2. Везде, где Вы используете литературные данные, необходимо делать ссылки на них. 3. Если Вы используете широко распространенные и известные методики, то нет необходимости их подробно описывать, достаточно просто назвать и дать соответствующую ссылку на литературный источник. 4. Научная работа строится по определенной методике. После целей и задач идет глава «Материал и методики», где описываются или называются используемые методы, а также указывается, на каком материале получены результаты. Затем идет глава «результаты и их анализ». Здесь приводятся сами результаты (таблицы, графики, списки видов и т.п.), после чего идет их обсуждение (анализ, причины, почему получилось именно так, и пр.). Затем – выводы или заключение. У Вас идет подробное описание методики определения тех или иных веществ в воде, а затем – результат измерений. Так воспринимать смысл очень сложно. Необходимо привести результаты в наглядной форме (графики, гистограммы, в крайнем случае, таблицы). 5. На каком материале получены результаты? Когда, каким образом вы отбирали пробы, в каких местах озера, сколько их было? 6. Что такое «изучение бинома озера»? Что Вы имеете в виду под словом «бином»? 7. Если Вы беретесь определять видовой состав животных озера, то найдите «классификаторы» (вернее, определители) и воспользуйтесь ими, или узнайте вид своей находки в Интернете. В противном случае – не беритесь. Писать «плоские черви (терматоды, гельминты, цистоды, нематоды)» несерьезно. В этом предложении, кроме орфографических ошибок в названиях (трЕматоды, цЕстоды), еще минимум две смысловые. Трематоды и цестоды – это гельминты, нематоды – это круглые черви, а не плоские. Что значит «на озере гнездятся утки, пОморники и чайки»? Какие виды уток (их десятки), чаек, поморников? Такие описание подходит к популярной статье в газете, но не к исследовательской работе. 8. Откуда взялся вывод о том, что вода в озере грязная, техническая? По какой шкале Вы определяли ее качество? Что за «шкала загрязнений по индикаторным таксонам»? Каким таксонам? По наличию разных видов птиц - шкалы нет, есть методики, которые используют в качестве индикаторных таксонов беспозвоночных, но Вы ни о какой конкретной методике в тексте не пишете, индекс Майера появляется только в заключении, да и то не говорится, какого его значение. Но заключение – это краткое изложение результатов, никаких новых сведений там появляться не должно. 9. Вы приводите разные способы очистки воды. Для чего применяются эти методы? Зачем, например, очищать воду озера с помощью ультрафиолета? Это делается для водопроводной воды, зачем убивать микроорганизмы, простейших и водоросли в природном озере? И какой смысл приводить в работе методы, которые явно придуманы для других целей? 10. Выводы не соответствуют результатам. Вы пишете, что в пробах «преобладают представители паразитофауны», но откуда взялся этот вывод, непонятно. То, что они там есть, не говорит о неблагополучии воды. Количественного анализа проб (т.е. сколько каких животных обнаружено) в работе нет, списка видов тоже. 11. Вы говорите о сравнении Ваших данных с данными прошлых лет – но самих данных нет, ссылки на них тоже. Откуда можно понять, что Ваш вывод верен? В целом работа хорошо задумана и может быть очень интересной и перспективной, но из присланного варианта видно, что Вы не слишком хорошо разобрались в материале и не продумали серьезно ни саму работу, ни ее изложение. Все это поправимо и при желании получится. Лауреат 2 ст., доработка.