Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Статистика

Просмотрено статей : 170623167
Сейчас на сайте находятся:
 гостей: 1497
Наши официальные сообщества в социальных сетях:

b f t i


Шаги в науку - заочный конкурс/ 2014-2015
Участник Афонина Елизавета Евгеньевна
Результаты

НоминацияРаботаБаллыРезультат
Биология (рецензия)Лопух войлочный – представитель адвентивной флоры города Петропавловска- Камчатского лауреат II степени
Мнение эксперта:
Несмотря на то, что исследование было проведено, в работе есть довольно значительные недостатки. 1) Теоретическая часть не отделена от практической, хотя должна ее логически предварять. 2) Не описаны методики, организация опытов, что автор надеялся с помощью этих опытов выяснить, почему организовал их именно так, не приведены результаты (обычно они формляются в сводную таблицу для наглядности), не описаны методы обработки результатов. 3) Полученные результаты не проинтерпретированы или проинтерпретированы невнятно. Отсутствует конкретика (например: "из-за разного рельефа метности" -- в чем разница между рельефами? как предположительно он влияет на произрастание исследуемого растения?). 4) Нет четких выводов, которые должны следовать за описанием каждого опыта и анализом данных, в результате него полученных, а именно эти выводы и должны суммироваться в заключении. 5) Цель не соответствует последующей деятельности: каким образом перечисленные мероприятия позволяют сделать выводы о том, какие именно особенности растения "позволили ему стать представителем адвентивной флоры"? Почему именно? 6) Большую часть работы составляет информация из литературных источников, а не исследование, а должно быть наоборот. Много лишней информации. Например, каким образом относятся лекарственные свойства лопуха войлочного к заявленной цели? Какое они имеют отношения к опытам? Зачем эта информация нужна, если она не проясняет исследовательскую часть и не имеет к ней отношения? В таком случае ее надо посметить в теоретическую часть, предварительно значительно сократив. Все это следует исправить к очному туру, структурировать работу согласно общепринятым правилам, например, расставить в тексте ссылки на элементы библиографического списка, а также сделать текст более наукообразным (убрать "литературные" обороты, местоимения "я" и т.п.). В представленном виде оценить сам исследовательский материал непросто, т.к. он теряется в массе компилятивной информации.
Рекомендация к участию:
Шаги в науку - очная конференция (1 сессия), Шаги в науку/ЮНК - Юг, очная конференция , Шаги в науку - очная конференция (2 сессия)
Форма участия:
доклад (доработка)