Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Статистика

Просмотрено статей : 165738127
Сейчас на сайте находятся:
 гостей: 788
Наши официальные сообщества в социальных сетях:

b f t i


Российский заочный конкурс "Юность, наука, культура" 
Участник Бетхольд Рита Ивановна

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Общая экология (рецензия)Экологическая характеристика р. Луги в черте г. Кингисеппа и в нижнем течении (2002- 2008 гг.) лауреат I степени
Мнение эксперта:
Уважаемая Рита! Спасибо за присланную работу. Она производит очень хорошее впечатление. Четко поставлены цели и задачи, подобраны соответствующие методики. Ценно то, что Вы пользовались целым комплексом методик, что позволило сделать более точную оценку качества воды. Также интересно и то, что Ваша работа является итогом многолетних наблюдений, и служит хорошей основой для дальнейшего мониторинга. Проведена большая практическая работа, получен обширный полевой материал. Анализ материала проведен с использованием математических методов, хорошо и наглядно оформлен. Выводы соответствуют полученным результатам. Ценность работы повышает и ее практическая направленность. Результаты используются не только для констатации фактов, но и для практической экологической работы. Замечания небольшие и касаются в основном оформления. 1. Проверьте, пожалуйста, диаграмму на рис. II.2.1.3. Номера обнаруженных классов беспозвоночных не соответствуют номерам на самой диаграмме. 2. После рисунков, иллюстрирующих видовой состав зообентоса в 2-х точках наблюдений, Вы пишете: «Сравнивая диаграммы видно, что таксономический состав бентоса почти не изменился, присутствие ручейников и поденок (индикаторов чистой воды) как в 2002, так и в 2008 г. позволяет сделать заключение о том, что антропогенная нагрузка на данные участки не усилилась, иначе наблюдали бы смену видового состава зообентоса». Это, вероятно, так и есть, но по диаграмме судить о наличии в пробах ручейников и поденок невозможно, там присутствуют только насекомые «в общем». Поэтому имеет смысл либо привести таблицу обнаруженных и определенных групп беспозвоночных, либо еще одну диаграмму с более подробным обозначением индикаторных таксонов. 3. Разные методики дают разные обозначения качества воды, поэтому лучше привести результаты в каком-то общем виде, например, в виде класса качества. Иначе не совсем понятно, как соотносятся между собой, например, «удовлетворительно чистая вода», «незначительно загрязненная», «умеренно загрязненная»? Класс качества дает более однозначную оценку. 4. Таблица П2.2.2. не совсем понятна. Что значит «нормированное значение исходных параметров», каким образом произведен этот расчет? Соответственно, непонятны и остальные таблицы расчета интегрального показателя и весовых коэффициентов различных методик. 5. Каким образом рассчитывался индекс загрязняющих веществ? 6. Говоря о высшей водной растительности, Вы обращаете внимание на то, что в р.Луга не встречаются некоторые редкие растения, которые есть в «чистых водах Котельского заказника», объясняя это антропогенным влиянием. Почему Вы так уверены, что причина отсутствия этих видов – именно загрязнение воды? Экологические условия озер и рек сильно отличаются, и растения могут отсутствовать совсем по другой причине, не связанной с человеком. 7. Заключение – это краткий итог проведенной работы. Ничего нового, о чем не упоминалось бы в работе, в этой главе появляться не должно. У Вас же в заключение помещена табл.13, которая уместнее была бы в основном тексте. Там же появилось и утверждение, что «качество питьевой воды, потребляемой населением, оставляет желать лучшего, так как хлорирована и содержит железо, которое поступает в воду, проходя по трубопроводу. Основная часть населения г. Кингисеппа используют очистительные фильтры». Об этом Вы тоже нигде, кроме заключения, не говорили. Лауреат 1 ст., доклад, ЮНК-Обнинск, ЮНК-Север