Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Всероссийские очные конференции (2023-2024 г.)
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
Шаги в науку (весенний конкурс)
Участник Вендеревская Алиса Андреевна
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Культурология (рецензия) | Костюм как зеркало культуры и быта русского народа | лауреат II степени | |
| Мнение эксперта: Работа в целом имеет теоретический характер. Чувствуется интерес автора к выбранной теме. Есть недостатки. Публицистическое (ненаучное) название не приветствуется в исследовании. Спорна гипотеза: «народный костюм является источником информации о жизни наших далёких предков». Нуждается ли такая гипотеза в доказательстве? И ЧТО имеется в виду под понятием «жизнь»? Исторические события? Культура? Биологическое существование? Не вполне ясно. Нужно поработать и над задачами (они во многом реферативны). Что значит – «рассмотреть русский женский и мужской костюм крестьян»? Это учебная задача, не исследовательская. Отсюда вся работа структурно не очень хорошо выстроена. Поработайте над введением, Оно должно быть более логичным, соответствующим требованиям к исследованию. Следовало ожидать, что, судя по цели и замыслу, в работе будет дан СРАВНИТЕЛЬНЫЙ анализ костюма по эпохам, сословиям и видам искусства. Однако в работе просто собрана информация из первоисточников. Как такового анализа не представлено. Работа значительно выиграла бы, если результаты исследования были бы оформлены в сравнительные таблицы. Иначе работа становится более похожей на реферат, а не исследование. Ведь сведения, изложенные в работе, можно найти и прочитать в источниках. В заключении много общеизвестной информации. Одна из идей, которая может дополнить работу: сравнить, например, костюм какого-либо сословия (основные элементы костюма) в 9 и 17 веках. Возможно, лучше еще более сузить тему – женские головные уборы. Проанализировать назначение, материалы. Дополнить анализом образов головных уборов в искусстве. Тогда это действительно будет самостоятельным исследованием. А Вы попытались «объять необъятное». Ваша тема – чрезвычайно широко обозначена, Вам было очень сложно конкретизировать предмет исследования, поэтому работа получилась в основном описательная. Однако Вы изучили выбранные Вами источники, постарались обобщить данные. Не все ссылки сделаны. В работе, как выявила система Антиплагиат, есть заимствования, не всегда с правильно оформленными ссылками. Когда автор использует в своей работе не свои мысли, необходимо ссылаться на исходные данные. Иначе это является некорректным заимствованием (плагиатом), что, конечно, недопустимо. Пожалуйста, сделайте ВСЕ ссылки на первоисточники. Таким образом, в теоретической и практической частях выражены признаки реферата. Возникает вопрос – в чем новизна работы? Что сделано автором самостоятельно как исследователем? Хотелось бы, чтобы более четко это было представлено, т.к. в работе изложены известные сведения. Желаем терпения и удачи. Ждем на очной конференции с доработанным исследованием! | |||
| Рекомендация к участию: Шаги в науку - очная конференция (1 сессия), Шаги в науку/ЮНК - Юг, очная конференция , Шаги в науку - очная конференция (2 сессия) | |||
| Форма участия: доклад (доработка) | |||