Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Всероссийские очные конференции (2023-2024 г.)
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
НИТ-Башкортостан (заочный конкурс)
Участник Ерофеева Анна Дмитриевна
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| География (рецензия) | Родник "Хыу сыккан" | лауреат I степени | |
| Мнение эксперта: Ерофеева Анна в своей работе представила результаты исследования «Родник «Хыу сыккан». Тема исследования качества воды родников не просто актуальна, популярна у юных исследователей, она действительно должна быть в тренде исследований, как сейчас говорят, так как чистота воды родников непременное условие их использования. Люди привыкли верить, что в родниках самая чистая и полезная вода, используют воду даже без кипячения. Поэтому необходим постоянный мониторинг чистоты родников в целях заботы о здоровье населения. В этом и есть практическая значимость работы. С точки зрения технических требований к работе замечаний нет. Имеется цель, задачи, выдвинута гипотеза, выводы соответствуют задачам. Рассмотрим подробно структуру и содержание работы. Введение должно быть обозначено этим словом, а фразы начиная со слов Родник «Хыу сыккан» и далее исполнитель, руководитель надо убрать. Во введении обосновываете актуальность, значимость работы. Ставите цель, задачи, выдвигаете гипотезу, обсуждаете предмет и объект исследования. Впрочем, в Вашей работе все есть. Чего нет – это последовательности. Работа должна быть структурирована правильно. После введения - литературный обзор, затем методы исследований и обсуждение результатов. Аннотация до введения. У Вас же все перемешано и повторяется. В основной части можно заменить заголовок Изученность родника на Географическое местоположение родника и его история. У вас очень хороший пункт Определение водопроницаемости и водоупорности. Вы применили как модельный опыт, так и геологическое описание обнажения вблизи родника. Это научный географический подход, молодцы. При обсуждении результатов работы меня смутило утверждение о слабой кислотности воды и ее мягкости. Ранее Вы писали о водовмещающих породах, что это трещиноватые известняки, и в то же время о мягкости воды. Что-то не сходится. Возможно, родник выходит выше пласта известняков, проясните в следующий раз. И наверняка нельзя говорить о гигиеническом соответствии вод родника санитарным требованиям. Для этого должны проводиться не только органолептические исследования, но и химические на предмет присутствия химических загрязнений и микробиологические. Ведь не секрет, что рядом могут быть коровники, отходы которых загрязняют воду бактериями, но органолептически она может быть пригодной. Но это не в качестве серьезного замечания, а для более правильной формулировки и проверки наличия антропогенных источников загрязнения. Но в целом работа мне понравилась. Она соответствует возрасту исследователя, хорошо сделано географическое описание объекта, материал изложен логически, в меру использованы литературные источники. Не хватает только правильного структурирования и более четкого изложения выводов. Под правильным структурированием я понимаю обозначение глав, пунктов под номерами. Например, Глава 2. Основная часть. 1. Географическое местоположение родника, гидрографическая и климатическая характеристика местности. 2. История родника. 3. Описание родника. 3.1. Расположение источника в рельефе. 3.2. Характеристика водопроницаемости и водоупорности. 3.3.Направление движения. 4. Исследование качества воды и т.д. 5. Паспорт родника. Хорошо сделан, только в описании растительного и животного мира надо добавить подробнее, какая растительность, какие животные. Пусть даже дождевые черви, их тоже можно указать. Выводы не должны быть расплывчаты, обозначены цифрами. 1. Органолептические показатели –такие-то, 2. Жесткость - такая, кислотность- такая. 3. Дебет – такой-то. Должно быть заключение, где обсуждается гипотеза, оправдалась ли она. С учетом возраста исследователя и грамотного географического описания родника, не смотря на другие замечания, я бы рекомендовала оценить работу как отличную и присвоить автору Ерофеевой Анне звание Лауреата первой степени. | |||
| Рекомендация к участию: НИТ-Башкортостан - очная конференция | |||
| Форма участия: доклад | |||