Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Статистика

Просмотрено статей : 164881992
Сейчас на сайте находятся:
 гостей: 3036
Наши официальные сообщества в социальных сетях:

b f t i


Научный потенциал - XXI (зимний конкурс)
Участник Иванчук Николай Петрович

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Право (рецензия)Референдумы по вопросам объединения субъектов Российской Федерации: законодательство, практика, итоги лауреат II степени
Мнение эксперта:
Николай, Вами проделана большая работа. В целом текст исследования соответствует требованиям, предъявляемым к исследовательским работам учащихся, во ведении обозначены все необходимые элементы - актуальность, методологический аппарат (объект - предмет - цель - задачи - методы). Теоретическая работа начата с определения понятий, материал изложен последовательно. Безусловно, работа представляет интерес, может быть рекомендована к участию в очном туре конкурса - как доклад на конференции, при хорошем выступлении, уверена, она вызовет живое и заинтересованное обсуждение. Вместе с тем хотелось бы высказать несколько комментариев учет которых, надеюсь, поможет лучше подготовиться к участию в очном туре, а также спланировать дальнейшую работу над темой, если будет такое желание. 1. Гипотеза - слабое место в исследовании, она нуждается в доработке. Гипотеза - это конкретное предположение, которое в ходе работы проверяется - доказывается или опровергается. "...Гипотеза: а действительно это было необходимо и способствовали ли экономическому улучшению развития субъектов". Вопрос - это не предположение. К тому же, КАК ее доказывать? Невозможно региону прожить две жизни 1) в слиянии 2) не объединяясь, чтобы посмотреть, произошло ли экономическое улучшение в одном случае, но не в другом. Вас интересует референдумное право, и в этом случае предполагать можно, какое отношение к слиянию у жителей региона, насколько жители региона хотят иметь право такого решения, или нет. Или - насколько жители региона хорошо знают законодательную основу референдумного права, понимают свою ответственность в принятии решения. Или воспринимают саму такую возможность как лишнюю? *Я оценила Ваш анализ аргументов "за" и "против" и анализ конкретных примеров слияния, однако это тоже не может считаться доказательством гипотезы. 2. Сама часть, в которой анализируются избирательное и референдумное право, правовые аспекты референдумов разного уровня написана прекрасно. Что могло бы улучшить впечатление - не изложение, а анализ. Например, какая-либо сравнительная таблица (куда бы Вы поместили результаты сравнительного анализа по базовым критериям), прекрасно, если бы эта таблица качалась именно правовых аспектов, анализа законодательной базы. В общем, надо искать способы систематизации и зрительного представления информации - это будет сильный авторский компонент работы, показывающий, что Ваша работа - далеко не просто реферат. 3. Вы сами пишете, что выполнения работы нужно было связать ее не только с избирательным правом, но и географией, обществознанием, историей и регионоведением. Это - явная "точка роста" темы, пока она не раскрыта, но звучит интересно. 4. Ну, и работа приобретает совсем другое звучание, если по ее итогам удается показать: а) где, когда, кому может быть полезна полученная в ходе исследования информация. Есть ли какая-то инстанция, в которую Вы могли бы выйти, обратиться,чтобы обсудить наработанный Вами материал? б) какие перспективы открылись перед Вами после того, как Вы решили поставленные задачи? Ведь результат работы - это не точка, полученный четкий ответ, а новые вопросы? После проведенной работы, как Вы считаете, ЧТО можно и нужно бы сделать в первую очередь, если бы продолжать работать над темой? Успехов!
Рекомендация к участию:
XIV Научный потенциал-XXI - очная конференция
Форма участия:
доклад
Краеведение (рецензия)История и развитие посёлка Кузьмоловский лауреат I степени
Мнение эксперта:
Представлено очень интересное исследование, проведённое грамотно. С разных сторон исследовано и проанализировано развитие поселка с древних времён и до наших дней. Структура работы отвечает требованиям, предъявляемым к научному исследованию, но такое дробление Основной части в Оглавлении не требуется. Во Введении формируется "инструментарий" исследования и все определения должны быть четкими и краткими. Например, актуальность у Вас можно определить так: наличие секретности в некоторые периоды жизни посёлка скрывает историю от жителей и Вы решили закрыть эти пробелы. Новизна заключаетсчя в получении сведений от непосредственных участников событий... Цель - для чего изучить? для получения более полных знаний и популяризации истории посёлка. Задачи у Вас правильно поставлены, объект, предмет, методы - хорошо. Жаль, что нет гипотезы. В Заключении даются выводы по поставленным задачам и никаких повторений из текста или дополнительной информации. Работа очень хорошая! По результатам заочного рецензирования оценивается как Лауреат с дипломом 1 степени