Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Всероссийские очные конференции (2023-2024 г.)
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
Юность, наука, культура (зимний конкурс)
Участник Кузубов Александр Вадимович
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Общая экология (рецензия) | Получение биодобавки из осадка биологической очистки сточных вод | лауреат II степени | |
| Мнение эксперта: Кузубов Александр прислал на конкурс работу на тему «Получение биодобавки из осадка биологической очистки сточных вод“. Работа актуальная и практически значимая в плане утилизации огромного количества сточных вод, особенно образующихся при переработке пищевого сырья. Обсудим работу по порядку глав. Введение – претензий нет, обсуждена актуальность, поставлены цель и задачи исследования, выдвинута гипотеза и рассмотрены объект и предмет исследования. Литературный обзор хорошо структурирован, даны ссылки на источники литературы, достаточно подробно вскрываются проблемы в использовании сточных вод в различных областях хозяйства. В разделе Объекты и методы есть непонятые мной фразы, даже не фразы, а последовательность текста при изложении методик. Идет сплошной текст и без указания вариантов, поэтому непонятно сколько их. «Объектами исследования являлись отход производства – осадок биологической очистки предприятия по производству пищевой продукции; отход производства кормовых добавок; почва, отобранная на территории БГТУ им. В.Г. Шухова;» Далее речь идет о контроле. «В качестве контроля использовался гумат калия производства ООО «Гера»» Не знаю, удачен ли контроль, но дальше в качестве контроля выступает водный раствор, который является «контрольным опытом».. Я не понимаю этой фразы –контрольным опытом. Что у вас два контроля? В главе 3. Результаты и обсуждение Вы снова непонятно выражаете мысль. В процессе приготовления биодобавки использовали 9 различных опытных вариантов получения путем. Надо читать и вникать в суть написанного. (9 вариантов добавок, а сколько же вариантов проверок этих добавок?). Фотография автоклава ни к чему, равно как и подробное описание приготовления препарата, для этого существуют ссылки на методики. То, что Вы написали в заключении, надо было дать в начале, где написано про методики, и было бы понятно. И далее все Ваши выводы – это описание опытов. А надо давать самые важные результаты. Причем соблюдать негласное правило - одна задача – один вывод. В заключении обсуждается гипотеза. Еще могу добавить, что Вы замахнулись на очень большой объем материала, который не можете логично и кратко изложить. Нет, можете в ваших выводах, а вот они должны быть краткими. Очень сложная в смысле описания работа, надо проще излагать мысли без излишней подробности и суетливости. Вам как скульптору надо отсечь лишние слова, и работа заиграет. Например, откуда взялся «гидролизат глютена»? 8 пункт выводов вообще с потолка. Все я запуталась окончательно в Вашей работе, хоть смысл после больших усилий поняла. В результате считаю, что работу можно оценить как хорошую, а автору присвоить звание Лауреата второй степени. | |||
| Рекомендация к участию: ЮНК - Обнинск - очная конференция | |||
| Форма участия: доклад (доработка) | |||