Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Всероссийские очные конференции (2023-2024 г.)
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
Шаги в науку (зимний конкурс)
Участник Корнева Елизавета Алексеевна
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| История (рецензия) | Герой войны в Афганистане – ты в нашем сердце навсегда | лауреат II степени | |
| Мнение эксперта: Работа представляет собой описательное биографическое исследование с выраженной проектной составляющей просветительского характера. В целом соответствует основным требованиям и производит хорошее впечатление. Есть недочеты. Возникает вопрос к гипотезе. Она сформулирована некорректно. Как конкретно можно доказать или опровергнуть Вашу гипотезу? Разве услышать о реальных примерах прочности духа и моральной стойкости участников «горячих точек» нельзя, не соприкасаясь с личным опытом людей (например, посмотреть передачу). И нуждается ли такое предположение в исследовании? Подумайте, как более удачно сформулировать гипотезу. На наш взгляд, очень хорошо эту работу представлять именно как просветительский проект. Проведенная работа имеет практическую значимость, так как собранный материал пополнил фонды школьного музея и позволил провести в рамках Всероссийской акции митинг, посвященный открытию «Парты героя», был снят репортаж об этом событии, который был показан по городскому телеканалу, что свидетельствует о просветительской ценности проекта. Положительно оценивается многоплановость работы, использованные методы. Заслуживает похвалы мотивация автора к сохранению данных о заслугах воина-интернационалиста. Название следовало бы изменить. Название должно соответствовать правилам, принятым в науке, то есть отражать содержание и направление выполненной работы, соответствовать возрасту и возможностям исполнителя. Не рекомендуется использовать стиль, характерный для рекламы или журналистики. Стиль изложения нуждается в доработке. Уместен ли некоторый публицистический оттенок в исследовательской работе? Текст от первого лица рекомендуется только для учащихся начальной школы. В более старшем возрасте необходимо использовать выражения «мы, в наших экспериментах, нами установлено или безличные выражения. Исследование – это не сочинение. Вся работа должна быть написана в едином стиле. Важно учитывать, что выводы и заключение - не одно и то же. Должно быть и то, и другое. Выводы делаются по пунктам (1, 2, 3, ...), по возможности - с количественными характеристиками (с цифрами): что и в каком объеме сделано в результате выполнения проекта. В заключении указывается, например, достигнута ли цель, решены и задачи работы, какова ее практическая значимость, будет ли развитие темы - будет ли работа продолжена? О практической значимости работы не сказано. Не отмечено, достигнута ли цель, решены ли задачи? Критерии оценки исследовательской работы (10-ти балльная оценка) 1. Актуальность и практическая направленность исследования - 7 2. Обоснованность выбора темы исследования - 7 3. Формулировка предмета, цели и задач исследования - 5 4. Полнота раскрытия темы - 8 5. Достижение цели и задач исследования - 8 6. Соблюдение структуры научной работы - 8 7. Наличие и качество выводов и рекомендаций - 4 8. Работа с первоисточниками, литературой - 7 9. Логика, грамотность и наглядность изложения – 8 10. Личный вклад и позиция - 10 Автор заслуживает присуждения звания Лауреата заочного конкурса с вручением дипломов 2-й степени. При доработке можно рассчитывать на более высокую оценку. Желаем терпения и удачи. Ждем на очной конференции! | |||
| Рекомендация к участию: Шаги в науку - очная конференция (1 сессия), Шаги в науку/ЮНК - Юг, очная конференция , Шаги в науку - очная конференция (2 сессия) | |||
| Форма участия: доклад (доработка) | |||