Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Статистика

Просмотрено статей : 164876699
Сейчас на сайте находятся:
 гостей: 2873
Наши официальные сообщества в социальных сетях:

b f t i


Юный исследователь (зимний конкурс)
Участник Ершов Лев Васильевич

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Астрономия и космонавтика (рецензия)Тайна 5 планеты лауреат III степени
Мнение эксперта:
Работа имеет в основном описательный характер и выраженные признаки реферативной работы. Это серьезный недостаток содержания работы. Актуальность представлена, на наш взгляд, не вполне убедительно, поверхностно. Замысел в целом производит очень благоприятное впечатление. Тема интересная, актуальная, подходящая для Вашего возраста, Лев. Чувствуется высокая познавательная мотивация автора. Целесообразнее представить эту работу как просветительский проект, т.к. исследовательская составляющая работы совсем незначительна. Название должно соответствовать правилам, принятым в науке, то есть отражать содержание и направление выполненной работы, соответствовать возрасту и возможностям исполнителя. Не рекомендуется использовать стиль, характерный для рекламы или журналистики. Анализ данных о планете Юпитер, проведенный Вами, это, конечно же, хорошо, Вы постарались корректно поработать с источниками. Однако это не не добавляет новизны в работу, тем более, что цель у Вас – не исследовательская, а учебная. Если Вы дополнительно к работе проведете просветительское мероприятие по теме, например, классный час, на котором расскажете о результатах работы, то ценность работы повысится. Тогда к работе нужно приложить сценарий, отзывы. Или можно придумать какую-нибудь игру (настольную или в виде квеста). Или Вы можете продолжить свою работу и изготовить макет Юпитера самостоятельно (такой практической частью часто дополняют свои работы Ваши сверстники). Вариантов много. При этом условии (Вы дорабатываете работу именно как просветительский или творческий проект) Вы можете рассчитывать при успешной защите и на высшую оценку. В работе очень много плюсов – интересный замысел, вполне продуманная структура, неплохой уровень работы с источниками (правда, не хватает ссылок). Понимаете, основной недостаток работы в том, что в ней изложены уже известные факты. Есть замечания к теоретической части. В работе, как выявила система Антиплагиат, есть прямые заимствования, не всегда с правильно оформленными ссылками. Конечно, видно, что Вы постарались поработать с первоисточниками, но собственно исследования в работе нет. Сбор информации и ее обобщение – это цель реферата. Вы пишете: «Цель исследования: заключается в изучении Юпитера, возникновения его ядра, популяризации космической темы». А разве эта цель не решена давно и успешно в разных источниках? То же самое относится и к задачам. Когда автор использует в своей работе не свои мысли, необходимо ссылаться на исходные данные. Иначе это является некорректным заимствованием (плагиатом), что, конечно, недопустимо. Пожалуйста, сделайте правильно оформленные ссылки на первоисточники. Источники должны быть упорядочены и пронумерованы (вначале печатные, затем электронные). Предпочтительна нумерация работ по алфавиту на основании фамилии первого автора. Ссылки на данные источники должны быть в тексте работы, в квадратных скобках. Например «как было показано Ивановым П.П. и др»[ 1 ] . Необходимо указывать полную информацию об источнике – автор, название книги или статьи, выходные данные. В ссылках на Интернет- ресурсы также необходимо указать не только сайт, но и автора и название источника. Критерии оценки исследовательской работы (10-ти балльная оценка) 1. Актуальность и практическая направленность исследования - ? 2. Обоснованность выбора темы исследования - 7. 3. Формулировка предмета, цели и задач исследования - 5 4. Полнота раскрытия темы - 7 5. Достижение цели и задач исследования - (сложно назвать исследованием обзор источников) 6. Соблюдение структуры научно-исследовательской (проектной) работы - 8 7. Наличие и качество выводов и рекомендаций - 4 8. Работа с первоисточниками, литературой - 5 9. Логика, грамотность и наглядность изложения - 8 10. Личный вклад и позиция - ? (сложно понять) Заключение. Недостатки касаются, в основном, содержания. Работа имеет выраженные признаки реферата. Исследовательская (и\или проектная) часть нуждается в доработке. Структурно работа продумана хорошо, оформлена неплохо (нужны ссылки). Соответствует некоторым требованиям. Желаем поработать над отдельными недочетами, которые легко исправить. В виде исключения автор заслуживает присуждения звания Лауреата заочного конкурса с вручением дипломов 3-й степени. Желаем удачи. Ждем на очной конференции!
Рекомендация к участию:
Юный исследователь-Юг - очная конференция
Форма участия:
доклад (доработка)