Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Всероссийские очные конференции (2023-2024 г.)
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
Юный исследователь (зимний конкурс)
Участник Гнусина Надежда Юрьевна
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Окружающий мир и ОБЖ (рецензия) | Что микробы кушают на завтрак? | лауреат I степени | |
| Мнение эксперта: Работа интересная. Соответствует большинству основных требований. Жаль, что есть некоторые недочеты. Введение не вполне соответствует всем требованиям наших конференций. Актуальность обоснована хорошо. Цель поставлена ясная, адекватная. Пожалуйста, дополните работу описанием новизны, задач, гипотезы и др. Мы рекомендуем не использовать вопрос в названии. Название должно соответствовать правилам, принятым в науке, то есть отражать содержание и направление выполненной работы, соответствовать возрасту и возможностям исполнителя. Не рекомендуется использовать стиль, характерный для рекламы или журналистики. Хорошо бы более тщательно поработать со ссылками в тексте работы. В работе, как выявила система Антиплагиат, есть заимствования. У Вас есть ссылки, это хорошо. Но работа с первоисточниками не подразумевает размещение целых уже готовых фрагментов написанного не Вами текста. Возникает вопрос – насколько велика доля самостоятельности автора при написании теоретической части работы? Когда автор использует в своей работе не свои мысли, необходимо ссылаться на исходные данные. Иначе это является некорректным заимствованием (плагиатом), что, конечно, недопустимо. Или следует переосмысливать найденную информацию и излагать ее более корректно. Пожалуйста, сделайте правильно оформленные ссылки на первоисточники. Работа значительно выиграла бы, если бы Вы в теоретической части творчески переработали сведения, взятые из источников. Ученики начальной школы могут писать исследование от 1-го лица. И все же есть определенные требования к языку исследования, у Вас же местами работа напоминает сочинение (например, «У всех-всех микробов спросить про завтрак и настроение утром я не успею…»). Это не добавляет плюсов работе. Экспериментальная часть оценивается высоко. Проведенные опыты описаны логично, последовательно. Выводы основаны на результатах работы. Автор проявила себя в работе как вдумчивый, любознательный исследователь. Чувствуется заботливая поддержка руководителя и помощников. Работа хорошо оформлена. Просветительская ценность работы несомненна. Критерии оценки исследовательской работы (10-ти балльная оценка) 1. Актуальность и практическая направленность исследования - 9 2. Обоснованность выбора темы исследования - 8 3. Формулировка предмета, цели и задач исследования - 5 4. Полнота раскрытия темы - 8 5. Достижение цели и задач исследования - 8 6. Соблюдение структуры научной работы - 9 7. Наличие и качество выводов и рекомендаций - 8 8. Работа с первоисточниками, литературой - 6 9. Логика, грамотность и наглядность изложения - 8 10. Личный вклад и позиция - 9 Автор при определенной доработке (надеемся, вы выполните рекомендации) может получить звание Лауреата заочного конкурса с вручением дипломов 1-й степени. Желаем удачи. Ждем на очной конференции! | |||
| Рекомендация к участию: Юный исследователь-Юг - очная конференция | |||
| Форма участия: доклад (доработка) | |||