Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Статистика

Просмотрено статей : 164884539
Сейчас на сайте находятся:
 гостей: 2735
Наши официальные сообщества в социальных сетях:

b f t i


Юный исследователь (зимний конкурс)
Участник Махов Михаил Алексеевич

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Окружающий мир и ОБЖ (рецензия)Применение гербицидов при выращивании пшеницы в Белгородской области лауреат II степени
Мнение эксперта:
В работе рассматриваются актуальные вопросы повышения урожайности, применение гербицидов при выращивании пшеницы, изучается целесообразность их применения. Тема актуальная, очень серьезная для возраста автора. Вызывает уважения Ваш, Михаил, интерес к таким специализированным, но очень важным вопросам, как использование удобрений для повышения урожайности. Работа в целом оценивается положительно. Хотелось бы, чтобы в работе более выраженно чувствовалась Ваша личная заинтересованность в теме. Обычно в работах учеников начальной школы это ярко проявляется. На наш взгляд, один из плюсов работы в том, что работа сочетает в себе элементы краткого теоретического обзора и элементы эмпирического исследования. Основные элементы постановки проблемы отражены достаточно корректно и полно. Следует дополнить введение описанием новизны. Ключевые понятия концептуализированы, соотнесены с контекстом исследования, сделана попытка представить научный контекст исследования. Теоретическая глава в целом структурирована, но аналитический компонент при изложении материала выражен, на наш взгляд, недостаточно. И если подходить к раскрытию тему основательно, то теория дана в очень кратком, сжатом, фрагментарном виде (что, впрочем вполне ясно, учитывая очень юный возраст исследовтеля). Результаты эмпирического исследования представлены вполне корректно, выводы обоснованы, продемонстрирован рефлексивный подход к результатам собственного исследования. Вы пишете: «Мы провели обработку пшеницы площадью 3 кв.м гербицидом Линар в 5 фазе органогенеза». А далее – почти сразу же заключение после очень краткого описания. Однако хотелось бы более наглядного и последовательного описания эксперимента и его результатов. Что вы наблюдали сначала? Какие изменения происходили? Например, сравнительные таблицы, диаграммы, фото наблюдений могли бы придать работе бОльшую исследовательскую ценность. Хорошо бы более тщательно поработать со ссылками в тексте работы. В работе, как выявила система Антиплагиат, есть заимствования, например, с сайта http://agrotehnology.com/intensivnaya/teoriya/sistema-borby-s-sornyakami-v-posevah-ozimoy-pshenicy и др. Когда автор использует в своей работе не свои мысли, необходимо ссылаться на исходные данные. Иначе это является некорректным заимствованием (плагиатом), что, конечно, недопустимо. Пожалуйста, сделайте ВСЕ ссылки на первоисточники. На наш взгляд, следовало бы более тщательно поработать над заключением. Важно учитывать, что выводы и заключение - не одно и то же. Должно быть и то, и другое. Выводы делаются по пунктам (1, 2, 3, ...), по возможности - с количественными характеристиками (с цифрами): что и в каком объеме сделано в результате выполнения проекта. Рекомендуем в заключении отказаться от изложения общеизвестных фактов и сделать акцент именно на вашей конкретной работе. . В ссылках на Интернет- ресурсы также необходимо указать не только сайт, но и автора и название источника. Работа написана с соблюдением основных требований, которые предъявляются к научно-исследовательским работам учащихся данной возрастной категории. В работе содержатся основные необходимые компоненты исследования: обоснование актуальности темы, введение, в котором сформирован понятийный аппарат (рекомендовано доработать), теоретическая часть (рекомендовано доработать), практическая часть (рекомендовано усилить наглядность, сделать описание эксперимента более последовательным, чтобы был ясен ход исследования), указание теоретических источников (оформить по правилам), положенных в основу работы, выводы (доработать). Критерии оценки исследовательской работы (10-ти балльная оценка) 1. Актуальность и практическая направленность исследования - 8 2. Обоснованность выбора темы исследования - 6 3. Формулировка предмета, цели и задач исследования - 7 4. Полнота раскрытия темы - 6 5. Достижение цели и задач исследования - 7 6. Соблюдение структуры научной работы - 7 7. Наличие и качество выводов и рекомендаций - 6 8. Работа с первоисточниками, литературой - 3 9. Логика, грамотность и наглядность изложения - 7 10. Личный вклад и позиция - ? (сложно понять) Автор заслуживает присуждения звания Лауреата заочного конкурса с вручением дипломов 2-й степени. Желаем удачи. Ждем на очной конференции!
Рекомендация к участию:
Юный исследователь-Юг - очная конференция
Форма участия:
доклад (доработка)