Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Всероссийские очные конференции (2023-2024 г.)
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
Юность, наука, культура (осенний конкурс)
Участник Компаниец София Дмитриевна
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Литературоведение (рецензия) | Игрушка как художественная деталь в произведениях русской и зарубежной литературы | лауреат II степени | |
| Мнение эксперта: Конкурсная исследовательская работа Софии Компаниец посвящена интересной литературоведческой проблеме, самостоятельный характер такого исследования и его актуальность не вызывают сомнений. Для выполнения исследования автор изучил и освоил большой материал, о чем свидетельствуют библиографические списки, включающие специальные работы и художественные произведения русских и зарубежных писателей. Работа, несомненно, перспективная, ее можно и нужно продолжать, поэтому стоит обратить внимание на недостатки и недочеты, которые снижают общую оценку. Главный недостаток имеет методологический характер, на это стоит обратить внимание и научному руководителю работы. Дело в том, что связь между художественной деталью и, скажем, характером персонажа, разумеется, имеется. Конечно же, в подлинно художественном тексте любой элемент оказывается содержательным – направленным на воплощение целостного художественного образа, авторской позиции и т.д. Однако в работе эта взаимосвязь нередко трактуется слишком прямо, а потому и выводы иногда выглядят излишне прямолинейными и однозначными. Это, кстати, уже заложено в однозначно-категоричной формулировке гипотезы. Ср.: «Если в детстве героя литературного произведения была любимая игрушка, то характеристика этого персонажа включает в себя лучшие нравственные качества человека, способствующие его гармоничному развитию и взаимодействию с другими людьми; и наоборот – если любимой игрушки не было, то следствием этого становится дисгармония в характеристике (здесь точнее сказать – в характере, И.К.) и в жизненных обстоятельствах героя». Например, можно ли однозначно говорить о «дисгармонии» характера пушкинской Татьяны на основании того, что «куклы даже в эти годы… в руки не брала»? Прямо ли связан приведенный эпизод с Наташей Ростовой с ее характером и дальнейшей судьбой? Более того: нередко в приведенных примерах героя характеризует не собственно «игрушка», а поступок героя – как он с ней поступил и т.п. Или – сам характер героя у Горького объясняет отсутствие у него хороших игрушек, а не наоборот, что тоже не укладывается в прямолинейную гипотезу. Да и нужна ли гипотеза в работе по поэтике? Кроме того, в тексте введения сказано об изучении ряда специальных работ, однако это никак не отражено в самом исследовании. Еще замечание – о структуре работы. Обычно в научной работе цели, задачи, актуальность, методы и т.д. приводятся во введении, а здесь зачем-то дополнительно вводится раздел «План исследования» (?) Последнее замечание касается «второго этапа» научной работы, т.е. социологического опроса и его результатов. В литературоведческом исследовании по поэтике (анализу художественных особенностей и строения текста) не должно быть никаких «социологических опросов», ведь в этом случае мы смешиваем «поэтическую реальность» (художественный мир и принципы его организации в произведении) с реальной действительностью. В результате теряется сам предмет научного исследования. Работа действительно перспективная, юному исследователю нужно учесть все замечания. Автор – лауреат 2 степени заочного конкурса. | |||
| Рекомендация к участию: ЮНК - Обнинск - очная конференция | |||
| Форма участия: доклад | |||