Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Всероссийские очные конференции (2023-2024 г.)
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
Научный потенциал - заочный конкурс/ 2017-2018 год
Участник Шушина А. М.
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Химия (рецензия) | Определение содержания железа в воде из природных источников | лауреат III степени | |
| Мнение эксперта: Автору данной работы следует внимательнее отнестись к определению темы работы, так как содержание работы не соответствует заявленной теме или имеет место быть банальная небрежность при копировании титульного листа. Представленная работа имеет исследовательский характер, структура работы соответствует общепринятым требованиям для научных трудов (введение, обзор литературы, методы исследования, результаты и обсуждение, выводы, библиографический список) работа изложена грамотно и логично. После каждого эксперимента автор делает краткие выводы. Работа актуальна для учащихся 8-9 классов, однако элементов новизны исследования не наблюдается. Система антиплагиат определяет оригинальность текста как 71,12%. Поскольку автор обучается в 9 классе, то в экспериментальной части, было бы логичнее для растворов использовать термин концентрация, а не разбавленная или концентрированная. В пункте 2.3 работы, влияние температуры на скорость химической реакции, был использован сплав Деварда и разбавленная азотная кислота, хотя можно было ограничиться и медной пластинкой. Однако хочется порекомендовать автору, очень аккуратно относиться к реакциям с азотной кислотой, так как в реакциях с одним и тем же металлом, в зависимости от концентрации, газообразные продукты реакции могут быть различными. В пункте 2.4 работы, влияние катализаторов на скорость химической реакции, предлагается использовать точные объёмы растворов, но при этом не указывается их концентрация, главный критерий любого эксперимента – это его воспроизводимость, избыток одного или недостаток другого вещества может не дать желаемого эффекта реакции. В пункте 2.6 работы, вычисление скорости химической реакции, в расчётах появляется значение плотности растворов уксусной кислоты, автор не указывает, использовал ли он справочные значения или определил плотность экспериментальным путём с помощью ареометра. Во всех экспериментах было определено только время протекания реакций, за исключением реакции с уксусной кислотой, В работе указывается именно скорость химической реакции, то было бы целесообразнее указывать в выводах для каждой реакции, во сколько раз уменьшилось время протекания реакции. Работа могла приобрести более интересный характер, если бы автор предложил ряд гетерогенных реакций с одной парой реагирующих веществ. Без сомнения автором работы были проведены все эксперименты и проведена обработка результатов. | |||
| Рекомендация к участию: XIII Научный потенциал-XXI - очная конференция | |||
| Форма участия: доклад (доработка) | |||