Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Статистика

Просмотрено статей : 164862083
Сейчас на сайте находятся:
 гостей: 2211
Наши официальные сообщества в социальных сетях:

b f t i


Шаги в науку - заочный конкурс/ 2017-2018 год  
Участник Афонина Алиса Денисовна

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Русский язык (рецензия)Интернет-сленг. «Трабла» или «апгрейд» русского языка лауреат II степени
Мнение эксперта:
Работа Афониной Алисы «Интернет-сленг. «Трабла» или «апгрейд» русского языка» имеет теоретико-эмпирический характер. Тема актуальная, на данный момент не тривиальная. Работа интересная, хорошо структурирована, продумана, соответствует основным требованиям. В целом производит благоприятное впечатление. Текст изложен четко, ясно, достаточно логично, что характеризует высокий уровень исследовательского мышления автора. Чувствуется самостоятельность автора и грамотная тактичная поддержка научного руководителя. Работа состоит из введения, теоретической части, опытно-экспериментальной части, заключения, списка литературы, приложений. Название темы обозначено, на наш взгляд, слишком широко (т.е., по названию подразумевается, что в работе рассматриваются все аспекты данной темы), к тому же, название имеет публицистическую направленность. Название должно соответствовать правилам, принятым в науке, то есть отражать содержание и направление выполненной работы. Не рекомендуется использовать стиль, характерный для рекламы или журналистики. Актуальность изложена не вполне убедительно, достаточно «размыто», объяснение связано со значением интернета, а должно быть связано с самой работой, именно с Вашим исследованием. Достаточно смелое заявление о том, что «научная значимость моей работы состоит в том, что интернет-сленг рассмотрен мной, как особый речевой феномен». Думаем, что данная тема достаточно глубоко изучена в различных источниках. Следовало бы связать значимость с Вашими конкретными исследованиями (например, с анкетированием). Цель работы рекомендуется формулировать предложениями с глаголами: определить, выявить, установить, обосновать, разработать и т.д. «Исследовать что-либо» - это цель реферата. Возникают вопросы к формулировке гипотез – как именно можно доказать или опровергнуть их? Можно ли измерить, как в худшую сторону меняется наш язык? Смогли ли вы доказать, что «использование интернет-сленга является основной причиной снижения грамотности»? В разделе «4.2. Положительное и отрицательное влияние интернет-сленга на речевую культуру» хотелось бы более развернутого описания «мнения компетентных специалистов, лингвистов, политиков, культурологов и филологов», на которое Вы ссылаетесь. Мнение каких именно специалистов и как Вы изучали? Это не вполне ясно по тексту работы. Далее Вы пишете: «по данным Министерства образования…» И здесь также нужны ссылки. В теоретической части должны быть ссылки на первоисточники. Хорошо бы более тщательно поработать со ссылками в тексте работы. В работе, как выявила система Антиплагиат, есть прямые заимствования, не всегда с правильно оформленными ссылками, например, с сайта https://multiurok.ru/files/raionnaia-nauchno-praktichieskaia-konfierientsiia-shagh-v-budushchieie-doklad-na-tiemu-vliianiie-intierniet-sliengha-na-riechievuiu-kul-turu-sovriemiennoi-molodiezhi.html и др. В тексте есть выражения, которые следует изменить. Например: «Мною были выделены две основные функции интернет-сленга…» Отечественный научный стиль (применяемый в текстах проектных работ) предполагает обезличенное изложение, т.е. отсутствие личных местоимений, особенно «я». (Допускается использование местоимения «мы» вместо «я».) Необходимо указывать полную информацию об источнике – автор, название книги или статьи, выходные данные. В ссылках на Интернет- ресурсы также необходимо указать не только сайт, но и автора и название источника. Текст необходимо во всей работе (там, где это принято) выровнять по всей ширине страниц. Важно учитывать, что выводы и заключение - не одно и то же. Должно быть и то, и другое. Выводы делаются по пунктам (1, 2, 3, ...), по возможности - с количественными характеристиками (с цифрами): что и в каком объеме сделано в результате выполнения проекта. В заключении указывается, например, достигнута ли цель, решены ли задачи работы, какова ее практическая значимость, будет ли развитие темы -- будет ли работа продолжена? О практической значимости работы сказано лишь в аннотации. Не отмечено, достигнута ли цель, решены ли задачи? Выполнена ли работа? Критерии оценки исследовательской работы (10-ти балльная оценка) 1. Актуальность и практическая направленность исследования - 8 2. Обоснованность выбора темы исследования - 6 3. Формулировка предмета, цели и задач исследования - 7 4. Полнота раскрытия темы - 7 5. Достижение цели и задач исследования - 8 6. Соблюдение структуры научно-исследовательской (проектной) работы - 9 7. Наличие и качество выводов и рекомендаций - 5 8. Работа с первоисточниками, литературой - 4 9. Логика, грамотность и наглядность изложения - 7 10. Личный вклад и позиция - 9 Алиса заслуживает присуждения звания Лауреата заочного конкурса с вручением диплома 2-й степени. В случае определенной доработки автор может претендовать на высшую оценку при достойной защите. Желаем удачи. Ждем на очной конференции!
Рекомендация к участию:
Шаги в науку - очная конференция (1 сессия), Шаги в науку - очная конференция (2 сессия)
Форма участия:
доклад (доработка)