Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Всероссийские очные конференции (2023-2024 г.)
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
ЮНК/ШН - Юг, заочный конкурс/ 2016-2017 год
Участник Руднов Никита Игоревич
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Математика (рецензия) | Исследование общественного мнения математическими методами | лауреат II степени | |
| Мнение эксперта: Работа Руднова Никиты «Исследование общественного мнения математическими методами» представляет собой междисциплинарное проблемно-описательное исследование на стыке математики и социологии. Тема обозначена, на наш взгляд, слишком широко, масштабно. Возможно ли глубоко рассмотреть эту тему в ученическом исследовании? Следовало бы «привязать» название к цели работы. Тогда исследование выглядело бы более цельным, последовательным. Замысел работы интересный. Автор выполнил нужную и актуальную работу. Однако есть ряд недочетов. Стиль изложения обрывочен, в целом недостаточно последователен. Например, теоретическая часть не представляет собой цельный взаимосвязанный текст, а состоит из «обрывков» тезисов, определений понятий. Нет ссылок на первоисточники. В работе, как выявила система Антиплагиат, имеются заимствования, не всегда с правильно оформленными ссылками, например, с сайта http://zavantag.com/docs/483/index-11814-1.html?page=41 Когда автор использует в своей работе не свои мысли, необходимо ссылаться на исходные данные. Иначе это является некорректным заимствованием (плагиатом), что, конечно, недопустимо. Структура работы требует серьезной доработки. Во введении не сформулированы новизна, гипотеза работы. Актуальность фактически не обоснована. Зачем, почему автор берется именно за данную тему? Нет обзора литературы. Обзор литературы должен занимать не более 0,5 объема всего текста. Кроме краткой истории вопроса в обзоре необходимо рассмотреть подходы к постановке и решению проблемы, основанные на данных из научных, научно-популярных литературных источников, описать наиболее известные и интересные факты, показать, что было сделано в этой области до начала вашего исследования. В итоге надо объяснить актуальность и значимость именно вашей работы ( с учетом возраста автора). Исследование в целом выглядит «сыроватым», создается впечатление поспешности в оформлении работы. Что касается описания математического содержания исследования, то его можно признать положительным. Коротко и логично автор излагает результаты математической обработки проведенного голосования среди учащихся 5-х, 6-х классов по выборам на пост председателя совета старшеклассников (ГСС), применяя правила голосования. Представлены рассуждения автора, примеры расчетов с учетом применения правил относительного большинства, абсолютного большинства, правила Борда, Кондорсе. Далее рассмотрены парадоксы голосования. В заключении автор приходит к логически обоснованным следующим выводам: первые четыре правила дают четыре различных представления о понятии «наилучшего (с точки зрения коллектива) выбора»; приводят они к различным результатам; любой способ голосования даст результат, неудовлетворительный более чем для половины избирателей (которые естественно, будут анализировать его с разных точек зрения); любое из четырёх правил приводит к парадоксам голосования; выбор процедуры голосования является сложной проблемой, включающей в себя философские, мировоззренческие, психологические и технические аспекты и носит принципиальный характер. Критерии оценки исследовательской работы (10-ти балльная оценка) 1. Актуальность и практическая направленность исследования - 8 2. Обоснованность выбора темы исследования - 4 3. Формулировка предмета, цели и задач исследования - 6 4. Полнота раскрытия темы - 8 5. Достижение цели и задач исследования - 8 6. Соблюдение структуры научно-исследовательской (проектной) работы - 5 7. Наличие и качество выводов и рекомендаций - 7 8. Работа с первоисточниками, литературой - 4 9. Логика, грамотность и наглядность изложения - 6 10. Личный вклад и позиция - 4 Есть определенные недочеты, которые следует устранить. Надеемся, что Вы доработаете свое исследование. Только при этом условии мы считаем, что Вы заслуживаете присуждения звания Лауреата заочного конкурса с вручением дипломов 2-й степени. Желаем удачи. Ждем на очной конференции! | |||
| Рекомендация к участию: Шаги в науку/ЮНК - Юг, очная конференция , КОНФЕРЕНЦИЯ «ЮНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬ»-Юг | |||
| Форма участия: доклад (доработка) | |||