Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Всероссийские очные конференции (2023-2024 г.)
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
ЮНК - Север, заочный конкурс/ 2016-2017 год
Участник Груба Анастасия Александровна
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Общая экология (рецензия) | Сравнительный анализ качества питьевой воды города Магнитогорска | лауреат III степени | |
| Мнение эксперта: Рецензируемая работа представляет собой исследование качества питьевой воды города Магнитогорска. Работа объемом 17 страниц состоит из введения, теоретического обоснования (глава 1), экспериментальной части (глава 2), заключения и списка литературы (5 источников). Актуальность данного исследования и ее практическая значимость безусловна. Информация о качестве питьевой воды – важная часть жизни человека в городе. Для анализа были отобраны 19 образцов из разных точек города, а также бутилированная вода и вода из скважины (с.9). Определение качества воды определялась по следующим параметрам: органолептические показатели (мутность), запах, рН, содержание хлорид-йонов, общей жесткости. Показано соответствие качества воды всем стандартным показателям. Работа написана грамотно и логично, соблюдены правила цитирования литературы, работа иллюстрирована столбчатыми диаграммами, которые пронумерованы и подписаны, каждая часть работы снабжена частными выводами. Выбранная тема проста и незатейлива, используемые методики доступны и адекватны возрасту автора, выводы подтверждают хорошую работу Водоканала в г. Магнитогорске. При этом следует отметить некоторые замечания: 1. Отсутствие оглавления в работе. 2. При формулировке задач исследования необходимо учитывать, что решение этих задач соответствует выводам, поэтому «анализ литературных источников» и «изучение основных методик» не может являться собственно исследованием. 3. Предметом исследования является питьевая вода из разных источников, но не определение качества питьевой воды (это задача). 4. Гипотеза исследования некорректна. Скорее всего, ее (судя по теоретической части) можно было сформулировать следующим образом: «Качество питьевой воды г. Магнитогорска не зависит от изношенности водопродных труб». 5. В заключении фраза «водопроводная вода имеет хорошие химические и микробиологические показатели…» не обоснована, т.к. микробиологические исследования в работе не представлены. 6. Непонятно, зачем в заключении описан «простой и доступный» метод очистки воды, если по результатам анализов все параметры находятся в норме. | |||
| Рекомендация к участию: ЮНК - Север, очная конференция | |||
| Форма участия: доклад (доработка) | |||