Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru
Наши официальные сообщества в социальных сетях:

b f t i


ЮНК - Сибирь, заочный конкурс/ 2016-2017 год
Участник Кондакова Маргарита Машрабовна
Результаты

НоминацияРаботаБаллыРезультат
История (рецензия)Император Петр III глазами русских историков (опыт анализа оценок С.М. Соловьева, В.О.Ключевского, С.Ф. Платонова, Е. В. Анисимова) лауреат II степени
Мнение эксперта:
Работа Кондаковой Маргариты «Император Петр III глазами русских историков (опыт анализа оценок С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова, Е. В. Анисимова)» Актуальность темы обоснована, однако можно сделать это более убедительно. В процессе работы проведен сравнительный историографический анализ мнений российских историков С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова, Е. В. Анисимова о личности и правлении императора Петра III. Рассмотрено значение правления Петра III в российской истории. Для этого выбраны и проанализированы труды русских историков С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова, Е. В. Анисимова. Работа с первоисточниками выполнена корректно, есть надлежащие ссылки. Текст изложен последовательно, достаточно логично. Маргарита тщательно изучила значительный объем исторической литературы, отобрала необходимый для раскрытия темы материал. В процессе работы автором составлено собственное представление об императоре Петре III. Работу в целом характеризует реферативно-описательный подход в изложении текста, т.к. изначально во введении понятийный аппарат сформирован не полностью. Цель работы вполне приемлема: «провести сравнительный историографический анализ мнений российских историков о правлении императора Петра III, проанализировав их некоторые учебные пособия». Однако отдельно проблема не описана. Анализ работ историков проведен по вопросам, которые являются учебными, а не исследовательскими. Нет задач, гипотезы, новизны, предмета, объекта. Собственно исследовательская составляющая, на наш взгляд, выражена незначительно. Возникает ряд вопросов. В чем новизна работы? Что нового самостоятельно сделано именно автором? Разве понимание того, какая память осталась о Петре III в российской истории на сегодняшний день, не было известно до написания данной работы? Критерии оценки исследовательской работы (10-ти балльная оценка) 1. Актуальность и практическая направленность исследования - 6 2. Обоснованность выбора темы исследования - 6 3. Формулировка понятийного аппарата - 3 4. Полнота раскрытия темы - 7 5. Достижение цели и задач исследования - 5 6. Соблюдение структуры научной работы - 5 7. Наличие и качество выводов и рекомендаций - 6 8. Работа с первоисточниками, литературой - 8 9. Логика, грамотность и наглядность изложения - 6 10. Личный вклад и позиция - 7 Требуется доработка. Автор заслуживает присуждения звания Лауреата заочного конкурса с вручением дипломов 2-й степени. Желаем удачи. Ждем на очной конференции!
Рекомендация к участию:
ЮНК - Сибирь, очная конференция
Форма участия:
доклад (доработка)