Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Всероссийские очные конференции (2023-2024 г.)
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
Научный потенциал - заочный конкурс/ 2016-2017 год
Участник Артамонов Максим Алексеевич
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Физика (рецензия) | Исследование теплового расширения твёрдых и жидких тел | лауреат I степени | |
| Мнение эксперта: К тексту работы серьезных замечаний нет. Единственный недочет - двукратное повторение некоторых абзацев (во введении и основной части). Рекомендация: откорректировать выводы. Простого перечисления результатов вычислений недостаточно. В заключении необходимо отметить достижение или не достижение поставленных целей, возможно дальнейшее развитие работы, если оно подразумевается. Работа проделана достаточно большая, выполнено большое количество опытов, полученные в результате опытов данные соответствуют известным табличным значениям, что говорит о достоверности. Работа заслуживает положительной оценки | |||
| Рекомендация к участию: XII Научный потенциал-XXI - очная конференция | |||
| Форма участия: доклад | |||
| Биология (рецензия) | Исследование процессов разложения органических продуктов | Участник | |
| Мнение эксперта: Артамонов Максим в своей работе «Исследование процессов разложения органических продуктов» касается важных и фундаментальных основ биологии. Очень сложно сразу дать общую оценку всей работе, поэтому рассмотрим ее поэтапно, выделяя положительные и отрицательные моменты.  Название работы носит очень общий характер, предположительно исследуются процессы разложения. Во введении разговор идет о гниении, и цель работы так и обозначена: Подробное изучение процессов гниения органических веществ. Разложение – это более широкое понятие. Необходимо, как говорится обозначить «время и место», то есть сузить тему, обозначить предмет и объект исследования, дать гипотезу, что Вы хотите доказать или опровергнуть, эти требования в работе не выполнены.  Работа плохо структурирована. После понятийных сведений предполагается обзор литературы. У Вас обзор без ссылок на литературу в тексте и очень сумбурный. Зачем в понятии о процессе гниения давать сведения про патологии кишечника человека, достаточно ограничиться общим понятием в одно предложение. Лучше всего объединить все подзаголовки в один и дать общую характеристику гниения и значения его в природе без заумностей о которых Вы не имеете представления (химия продуктов гниения). А о консервации дать отдельный подзаголовок. Вдруг появляется брожение, зачем, почему? Видите, как важно обозначить рамки исследования. Затем биологический круговорот, опять разложение, вдруг переход на почвенные процессы, ландшафты, природные воды... И все занимает очень много места, не имеет общей мысли и исследовательского стержня. Напрашивается вопрос – Вы о чем?  Методическая часть отсутствует вообще. Откуда Вы взяли схему эксперимента и в чем его смысл?  Практическая часть начинается опять с понятия гниения, теперь уже мяса. Так может все предыдущее убрать, а ограничиться этой небольшой частью литературного обзора, приведя ссылки и анализируя литературу, но не компилируя источники как в данном случае.  Опыт по определению загнивания мяса, по-моему, ничего не показывает, обе лакмусовые бумажки одного цвета. К тому же непонятно, почему цвет должен изменяться при гниении мяса. Вот тут необходимы теоретические пояснения в минимальном количестве. На втором снимке поля микроскопа вообще понять ничего нельзя. Хотелось бы увидеть схему опыта, а не случайные рассуждения.  Работу невероятно трудно читать из-за обилия терминов и выражений, профессионально неверных. Что обозначают выражения – почвы, проникнутые гниющими веществами, мясо маркое, трехчленистые бактерии, антраксовые споры? Почему нельзя сказать споры сибирской язвы? Про какие зародыши микроорганизмов идет речь? Исходя из вышесказанного, считаю, что работа не соответствует требованиям, предъявляемым к исследовательским работам из-за отсутствия гипотезы, не структурированности материала, компилятивных заимствований, отсутствия ссылок на источники и вообще плохого представления о заявленных процессах, ошибках в терминологии. Считаю, что автор может быть только участником очной конференции в качестве слушателя. Прошу не обижаться на резкую критику и в будущем при желании нужно выбирать простую, понятную самому тему, стараться излагать результаты исследования простым и доступным языком. | |||
| Рекомендация к участию: XII Научный потенциал-XXI - очная конференция | |||
| Форма участия: слушатель | |||