Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Всероссийские очные конференции (2023-2024 г.)
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
Научный потенциал - заочный конкурс/ 2016-2017 год
Участник Хохрина Татьяна Сергеевна
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Химия (рецензия) | Определение мельдония в фармацевтических препаратах | лауреат I степени | |
| Мнение эксперта: Представленная научная работа несомненно является актуальным исследованием, обладающим практической значимостью. Препараты на основе субстанции "Мельдония дигидрат" являются широко распространенными, а их эффективность подтверждена клиническими исследованиями, как и отмечает автор в литературном обзоре. Хотелось бы видеть в работе после введения четкую формулировку цели и задач исследования. В литературном обзоре необходимо указывать ссылки на использованную литературу. Ряд вопросов по смыслу текста таким образом может отпасть, пока непонятно - является ли написанное личными соображениями автора или же информация просто взята из сторонних источников. Например, откуда взята информация по свойствам мельдония? Формулировка "описан в виде дигидрата или цвиттер-иона" расплывчата - могут существовать две формы? Надо сказать, что мельдоний практически всегда содержит в своем составе кристаллизационную воду, и в чистом виде (цвиттер-ион, как называет автор в работе) практически не встречается. Получить такой образец, и тем более, измерить его температуру плавления очень затруднительно. Что понимает автор под термином "определение лекарственных препаратов"? Определять мы можем какой-то параметр: говоря фармацевтическими терминами - подлинность, содержание основного вещества, содержание примесей и пр. Почему в своей работе автор отказался от нормативного метода, предлагаемого фармакопеей? Преимущества у разработанного подхода очевидно есть, и очень важные - но это надо подчеркнуть и объяснить, на основании каких соображений был выбран метод обратного титрования. Аналогичный вопрос - почему подлинность контролировали реакцией Драгендорфа? Насколько она селективная? Сможем ли мы таким образом сказать, в препарате находится именно мельдоний или его предшественник, или же вообще другое соединение, пусть и родственное? Какова была методика синтеза основного нитрата висмута (на стр. 9 при описании хода работы написано "синтезируем основной нитрат висмута"). Действительно ли было необходимо его синтезировать, если он прописан в списке используемых реактивов, а значит, имелся в наличии? Желательно написать уравнения всех протекающих реакций прямо в тексте, не выносить их в приложение. "к небольшому объему раствора фармпрепарата" - какому конкретно? Аналитическая химия наука точная, а тем более, при описании хода работы автор, по сути, пишет методику, которой могут/будут пользоваться другие - все должно быть максимально понятно. Как готовили градуировочные растворы при турбидиметрическом определении мельдония? В каком количестве добавляли тетрафенилборат натрия? В целом данная методика была предложена автором или взята из какого-то источника? При титровании использовали точно 0,1 н. растворы? Исходя из результатов, имеет место некая систематическая погрешность, наиболее вероятно это связано с необходимостью точной установки титра реагентов и введения поправочного коэффициента. Сколько параллельных экспериментов проводили для каждого образца - представлены средние или единичные данные? В работе приведен результат только потенциометрического определения - судя по выводам, были получены результаты независимым, турбидиметрическим методам. В идеале в таблицу нужно добавить еще один столбик с результатами анализа вторым методом - это будет очень наглядно и подтвердит правильность обоих предлагаемых автором подходов. Нужно проверить формулировки выводов. "разработана методика обнаружения мельдония" - все-таки разработана или воспроизведена? "содержание мельдония соответствует критерию приемлемости" - что за критерий - численный или нет, какая его величина? Все замечания носят рекомендательный характер и не влияют на общую весьма высокую оценку работы. Автор заслуживает присвоения звания лауреата I степени, а работа рекомендована к представлению на очном туре конференции. | |||
| Рекомендация к участию: XII Научный потенциал-XXI - очная конференция | |||
| Форма участия: доклад | |||