Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Всероссийские очные конференции (2023-2024 г.)
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
"Юность. Наука. Культура" - Обнинск (заочный конкурс) , 2016-2017 год
Участник Кудинова Карина Андреевна
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Экономика и управление (экспертная оценка) | Банковские пластиковые карты в г. Надыме | лауреат III степени | |
| Мнение эксперта: ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ СТОРОНЫ РАБОТЫ • Достаточно полная информация по поднятой теме. ЗАМЕЧАНИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО РАБОТЕ • В исследовательской работе не рассказывают (см. Введение), а изучают проблему. • При формулировании актуальности работы бездоказательно утверждение, что "банковские пластиковые карты – наиболее выгодный способ оплаты и кредитования". • Предмет исследования – это всегда проблема, которая должна быть в центре внимания исследователя. • Цель - она всегда одна. В связи с необходимостью ее достижения по пути придется решить ряд задач. Автором не разделены эти моменты, перечня задач не предоставлено. • "…я исследовала банковские карты.." (стр. 5 и стр. 14) – плохая формулировка мысли автора, она наводит на мысль, что будут определяться свойства самой карточки ( габариты карт, их вес и т.д.). • Кто такие Оленьков Д.Н., Олег, Светлана, Алексей – это, что Ваши друзья или…? В списке использованной литературы таких авторов не обнаружено и вообще в научном исследовании такие фамильярные обращения не приняты. • Не дано объяснение почему опрос и сравнение результатов проводились среди младших и старших школьников, которые в социально-психологическом планах достаточно далеки друг от друга. • Число привлеченных к анкетному опросу недостаточно для того, чтобы делать серьезные выводы, тем более на основании тех у кого эти карты есть – фактически у пятиклассников это всего 11 человек, а у старшеклассников – 16. Для того, чтобы выкладки автора были компетентными требуется как минимум иметь более 50 анкетируемых по каждому классу. • В диаграммах № 1 и № 2 в предоставленной на рецензию работе не приведен цифровой материал. • Приведение результатов анкетирования в процентном отношении по сути скрывает реальное положение дел. Необходимо также приводить натуральные показатели. • Диаграмма на стр.17, ее структура хорошо запутана, как бы смонтирована по методу матрешки – одно и то же вкладывается в разные понятия (оплата картой магазине входит и туда и сюда, хотя и выделена в отдельный фактор). • Не сделан акцент, не выявлены причины почему у старшеклассников более расширенный интерес к услугам карты, почему у них их больше. Неясно, откуда берется зарплата у учащихся. • Часть выводов выражалось неадекватными ситуации словами. Например, " У старшеклассников более расширенный интерес к услугам карты" – это не интерес, а ситуации в семьях, в которых само собой разумеется, что больше доверяют старшеклассникам, чем младшим ребятам; "Среди школьников в общем наибольшую популярность имеет карта…" – это принудиловка, а не популярность. • Непонятно для каких целей автор вывела в приложения диаграммы, которые есть в основном тексте. В приложение выносится, как правило, информация вспомогательного характера, например, анкеты опроса учащихся и жителей города. • Выводы автора, как правило, примитивные и сводятся к констатации фактологической картины с цифрами. Практически очень мало аналитической информации о первопричинах и последствиях. ВЫВОДЫ ПО РАБОТЕ • По своей сути, это реферативно-информационная работа, которая не подпадает под статус научно-исследовательской, так как нет проблемы, которую необходимо разрешать, нет сопоставительного анализа взглядов теоретиков и практиков по поводу карточной системы платежей и кредитования, отсутствует гипотеза исследования, которую необходимо подтвердить или опровергнуть. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО РАБОТЕ • Работа практически не тянет на научно-исследовательскую, но автор проявила довольно объемную работу по сбору информации и ее первичной обработки. • Учитывая потенциальные способности автор заслуживает присвоения звания Лауреата III степени заочного конкурса исследовательских и проектных работ учащихся "Юность. Наука. Культура.". Рецензент: Сенкевич В.С., к.э.н., доцент | |||
| Рекомендация к участию: ЮНК - Обнинск - очная конференция | |||
| Форма участия: доклад (доработка) | |||