Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Статистика

Просмотрено статей : 164858395
Сейчас на сайте находятся:
 гостей: 2806
Наши официальные сообщества в социальных сетях:

b f t i


"Юность. Наука. Культура" - Обнинск (заочный конкурс) , 2016-2017 год 
Участник Каширина Анна Михайловна

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Литературоведение (рецензия)Характеристика XVIII века российской истории в исторических анекдотах XIX века лауреат III степени
Мнение эксперта:
Заявленная тема, конечно, интересна и свидетельствует о стремлении автора познакомиться с новым материалом, увидеть известные реалии под необычным углом зрения. Но уже «Введение» показывает, что Анна не вполне понимает особенности именно научного (пусть и небольшого) исследования в отличие от реферата, сочинения или эссе. Актуальность научной работы определяется не тем, что тема интересна тому, кто ее выбрал, а тем, как она вписывается в имеющиеся по данной теме исследования. Установить актуальность помогает проблематика, которая, кстати сказать, не просматривается в формулировке темы, слишком широкой. Оглавление позволяет предполагать, что работа литературоведческая, но все формулировки тоже требуют уточнения. Отсутствие четких определений цели и задач сказались на содержании работы и обусловили совершенно не научное заключение. Кроме того, в условиях конкурса указан объем работы, который у Анны оказался много больше. Первая глава — это историографический обзор по теме, который, безусловно, должен быть в исследовательской работе, но этот раздел тоже имеет свои правила оформления. В данном случае сделан просто пересказ некоторых исследований, а требуется кратко обозначить имеющиеся направления изучения выбранной темы и определить свою проблему. Вторая глава начинается с пересказа биографии М.Г.Кривошлыка, включения опубликованных документов, что в данной работе неуместно. Второй параграф второй главы тоже лишь констатирует факт сочинения анекдотов писателями XIX в. В итоге представленная работа — это свидетельство хорошей начитанности в материале для будущего исследования. В частности, Анна пишет: «Можно сделать вывод , что М.А. Дмитриев через анекдоты выражал свое отношение к деятелям XVIII века. Анекдоты Дмитриева кажутся реалистичными». Здесь содержится зерно возможного исследования: авторская позиция, с одной стороны, авторское задание (для чего пишет), с другой стороны, наконец, авторский стиль. Особое внимание обращаем на большое количество самых разных ошибок (орфографических, синтаксических, грамматических), чего в исследовательской работе не должно быть. Учитывая большой объем изученной литературы, оцениваем автора как лауреата третьей степени и желаем творческих успехов.
Рекомендация к участию:
ЮНК - Обнинск - очная конференция
Форма участия:
доклад (доработка)