ЮНК - Север, заочный конкурс/ 2015-2016
Участник Козлова Алена Владимировна

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Биология растений (рецензия)Состояние зоопланктона рек Суда и Кемза в пределах территории музея-усадьбы Игоря Северянина «Владимировка лауреат II степени
Мнение эксперта:
весьма исчерпывающе сформулированы в аннотации и во введении к работе и сомнений не вызывают. В работе представлены результаты многолетних коллективных исследований, при этом личный вклад автора в выполнении многих видов полевых и камеральных работ, а, главное, в систематизации и анализе результатов, очевиден. Поэтому представленную работу можно считать самостоятельной научно-исследовательской работой. Задачи, поставленные автором, направлены на достижение цели и корректно сформулированы. В структуре работы, которая в большей своей части соответствует общепринятым требованиям для научных трудов, присутствует ряд недостатков, но, в целом, материалы исследования изложены логично. Выводы сформулированы корректно. Задачи, поставленные автором, решены. В целом работа производит благоприятное впечатление благодаря значительному объему собранных, обобщенных и систематизированных полевых данных, оправданному выбору и корректному применению аналитических методов. Вопросы, замечания и пожелания: 1) Во "Введении" нарушена общепринятая последовательность изложения: актуальность исследования, объект, предмет, цель, задачи, методы, научная и практическая новизна и значимость. 2) Во "Введении", следовало бы явно указать, что изучался состав зоопланктона исключительно в поверхностных слоях воды. Из текста это совсем не очевидно, например фраза (стр.6): "Нас интересовало представительство выше указанных таксономических групп беспозвоночных на разных глубинах исследуемых водоемов в разные сезоны года." создает ошибочное представление о целях исследования. 3) Автору не следовало скрывать сведения о ширине русел рек в месте проведения работ (для интерпретации полученных данных этот параметр важнее длины реки). 4) При описании каждой из станций нужно было бы сообщить (хотя бы в виде таблицы) не только расстояние от берега, но и тип дна, скорость течения, глубину, а также температуру и прозрачность воды в момент сбора проб, тем более, что все эти сведения автором были собраны. Кстати, не исключаю, что сопоставив количественные характеристики этих абиотических факторов с результатами гидробиологических проб, автор мог бы обнаружить весьма интересные закономерности. 5) В главе 3, приводятся количественные характеристики проб (например, "1-2 особи в пробе", "в среднем 24 особи", "общей численностью -16 гидробионтов" и т.п.). Не понятно, что автор подразумевает под термином "проба" - 100 л или " кубический метр водной толщи"? В соответствии с принятой автором методикой должен быть 1 м3, но тогда значения 1-2 особи невозможны. 6) Изображение результатов в виде столбчатых диаграмм не всегда бывает оправдано, тем более, когда одна проба изображается на нескольких разномасштабных диаграммах. В данной работе в большинстве случаев наиболее целесообразными были бы циклограммы, сразу дающие читателю представление о количественном и качественном составе каждой пробы. Ну, а в случае, когда за сезон была поймана всего 1 (одна) особь, как в октябре 2014 г. (рис. 20 и 21), стоит вообще воздержаться от рисования графиков. Кстати, максимум информации читателю зачастую даёт не график, а хорошо организованная таблица. Такие таблицы редко бывают уместны в презентациях, но в печатных текстах, там, где требуется во всей полноте представить полученные результаты, они незаменимы. 7) Для гидробиологических, да и для любых полевых исследований, датировка проб с точностью "до месяца" не приемлема. Например, пробы взятые 5 и 27 мая ("весной в мае") будут в большей степени отличаться друг от друга, чем взятые 25 мая и 3 июня ("весной и летом"). Поэтому всегда нужно указывать точную дату получения пробы, а уже потом группировать пробы по месяцам, сезонам, месту получения и т.п. Несмотря на указанные замечания, работа Козловой А.В. является самостоятельным исследованием, автор работы заслуживает присвоения звания Лауреата заочного конкурса с вручением диплома 2-й степени, а работа рекомендуется к представлению на очную конференцию «ЮНК – Север» (Санкт-Петербург) в форме доклада с медиапрезентацией.
Рекомендация к участию:
ЮНК - Север, очная конференция
Форма участия:
доклад