Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Всероссийские очные конференции (2023-2024 г.)
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
ЮНК - Север, заочный конкурс/ 2015-2016
Участник Точилкин Федор Андреевич
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| История (рецензия) | Проблемы историографии военно-политической карьеры Наполеона Бонапарта в 1798-1804 годах | лауреат III степени | |
| Мнение эксперта: В рамках работы, тема которой выбрана вполне корректно и обосновано, рассмотрены ключевые события, определившие возвышение Наполеона на рубеже XVIII-XIX в. При этом из содержания следует, что автор сосредоточится на двух событиях –Абукирском сражении и Брюмерском перевороте. Однако в тексте круг рассмотренных событий значительно шире. Сильная сторона работы - ее безусловная самостоятельность. Ею, в первую очередь, и определяется достаточно высокая итоговая оценка. Она же свидетельствует об интересе автора к избранной теме. Составление рецензии подразумевает в первую очередь указание на имеющие резервы для последующего улучшения, и они, действительно, имеются. В работе нет библиографических ссылок: в каждом конкретном случае должно быть ясно, откуда почерпнут тот или иной факт, та или иная мысль. Должно присутствовать указание на издание и страницу книги или источника. Пока же в списке литературы имеются труды авторов в основном тексте даже не упомянутых. Некоторые утверждения выглядят спорно: «Актуальность исследования темы: Наполеон Бонапарт – неоднозначная историческая фигура». Или «Интерес [исследователей] концентрируется на роли Наполеона после событий «битвы под Абукиром», а также во время «Переворота 18 Брюмера»». Разумеется, другие события наполеоновской эпохи нисколько не меньше концентрируют внимание историков. В этом плане можно указать и на Аустерлиц, и на Бородино, и на различные аспекты внешней политики, и на то же Ватерлоо или Сто дней. Некоторые формулировки не вполне корректны: «восставшие в Египте, люди лишаются всего взрослого мужского населения», «историки успевают заметить здесь начавшеюся жестокость Наполеона Бонапарта». Бывает, что сложный стиль автора затрудняет понимание излагаемой им мысли. Например, смысл «уходит» в следующем абзаце: «Переходя к действиям Бонапарта после Абукира, нельзя согласиться с историком Жомини, так как среди дневников солдат, присутствоваших («присутствовавших»? Р.С.) на речах главнокомандующего, были сделаны записи в пользу большинства историков, это же подтверждает и Лас –Каз из чего можно сделать вывод, что Жомини выдвинул только свои догадки.» Иногда такие неточности приводят к искажению фактического развития событий: «Корабли успели привезти Наполеона Бонапарта во Францию к почти начавшейся там революции» (Революция во Франции шла уже с 1789 г. и называть так каждый из случавшихся в ходе нее переворотов едва ли правильно). Поражение французский флот потерпел не «под Абукирским заливом», а в самом заливе, с помощью Барраса Наполеон не начал, а успешно продолжил свою военную карьеру (был же еще и Тулон!), разумеется, не точна мысль и о том, что «первые следы цивилизации» в тех местах Ближнего Востока, где побывали участники похода Наполеона, оставили именно они, равенство как лозунг было одним из трех основных составляющих требований революции и раньше, еще до Наполеона (свобода, равенство и братство). Подобные факты не исчерпываются приведенными выше примерами. В будущем их целесообразно устранить. В работе имеются огрехи пунктуации и орфографии. Но в целом, в ходе устного представления на конференции результатов работы автор, в случае надлежащей подготовки, гипотетически мог бы занять одно из призовых мест. Рекомендация – продолжать изыскания в области истории, всегда давать ссылки на источник, из которого почерпнут не им лично установленный факт, тщательно подходить к стилю и языку собственного текста. | |||
| Рекомендация к участию: ЮНК - Север, очная конференция | |||
| Форма участия: доклад (доработка) | |||