ЮНК - Урал, заочный конкурс/ 2015-2016
Участник Есина Светлана Алексеевна

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Педагогика и психология (рецензия)Исследование мобильной зависимости студентов лауреат III степени
Мнение эксперта:
Структура работы: работа формально структурирована, материал подан подробно. Ссылки на литературные источники местами отсутствуют. Актуальность работы: работа, безусловно, актуальна, что автор обосновывает лаконично и емко. Приведенные аргументы хорошо поданы и полностью обуславливают выбранную тему. Сформулированы объект, предмет, цели, задачи исследования. Приведенная гипотеза нуждается в разбиении на несколько простых гипотез, т.к. в противном случае такую эклектичную гипотезу тяжело доказывать. Новизна и практическая значимость работы нуждаются в дополнительном обосновании. Основная часть: теоретическая часть не преимущественно не содержит ссылок на теоретические концепции, на которые опирается автор, а также ссылок на источники, из которых автор черпает те или иные определения или классификации. Например, говоря о мобиломании, стоит указать ссылку на те медицинские словари, на которые автор опирается. Если британские ученые выделяют формы и виды мобильной зависимости, то автор несколько постеснялся упомянуть фамилии исследователей и год, в который данное исследование было проведено. Что касается практической части, то диаграммы следует располагать не по две в ряд, а по одной. В противном случае, подобное расположение затрудняет восприятие. Также стоит добавить, что работа порой содержит странные куски, например, не очень понятно, к чему относится фраза на странице 13 «напряжение и оказывает своеобразное психотерапевтическое воздействие». Методология исследования: слабо проработана. Автор собрал в кучу множество методик, часть из которых действительно соответствуют целям и задачам исследования, а большая часть включена не известно, зачем, например, тест на исследование уровня эмпатийных тенденций И.М. Юсупова. В приложении автор указывает, что им был использован опросник депрессивности А.Бека, тест уверенности в себе Райдоса и т.д., в то время как во введении об этом не сказано ничего. В приложении отсутствуют бланки и ключи указанных автором методик, что является грубейшей ошибкой. Что касается выборки испытуемых, то автор указал, что ее численность составляет 413 человек. Но если сложить количество юношей (361 чел.) и девушек (159 чел.), то получается 520 человек. При обилии множества методик можно говорить о том, что их результаты проинтерпретированы на весьма низком и не научном уровне. Выводы и заключение: выводы требуют значительной корректировки, т.к. отсутствует соотнесение результатов по методикам между собой, а гипотеза, которую выводы призваны подтверждать, сама нуждается в корректировке. Заключение: работа нуждается в редактировании, опоре на большее количество научных литературных источников, изменении гипотезы и методологии, сужении методического инструментария, качественном осмыслении результатов. Программа «Антиплагиат» показала, что заимствования составляют 44,71% работы, что значительно снижает ее научную ценность. Присваиваем автору звание Лауреата III степени.
Рекомендация к участию:
ЮНК - Урал, очная конференция
Форма участия:
слушатель