Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Всероссийские очные конференции (2023-2024 г.)
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
ЮНК - Сибирь, заочный конкурс/ 2015-2016
Участник Шиплюк Виктория Александровна
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| История (рецензия) | Русско-японская война глазами военного, начинающего дипломата, А.А.Игнатьева | лауреат II степени | |
| Мнение эксперта: 1. Общая характеристика, достоинства работы. Работа имеет исследовательский характер. Доклад посвящен исследованию мемуаров дипломата А.А.Игнатьева в таких аспектах, как начало его профессионального становления и отражение событий русско-японской войны. Высокая актуальность темы. Очевидна самостоятельность автора в работе над темой. Автор привлекла широкий круг изданий, посвященных событиям исследуемого периода и особенностям мемуарных источников. Важное достоинство доклада – развернутый историографический обзор (с подробным анализом дореволюционных изданий, изданий советского и постсоветского периодов), а также обилие примечаний, которые выделены отдельно от списка литературы и источников. Грамотное построение и оформление доклада, включая Введение со всеми необходимыми элементами (с отдельными недочетами). В Заключении содержатся достаточно обоснованные выводы автора. 2. Замечания и рекомендации. Историографический обзор желательно поместить не в приложении, а во Введении в виде подраздела. Изложение биографии героя, а также общую характеристику мемуаров следует перенести из Введения, выделив в первую (вводную) главу (так как во Введении нужно дать лишь те факты, которые необходимы для постановки проблемы в преамбуле). Во Введении нужно акцентировать такой элемент, как новизна темы. В работе учащегося, в отличие от трудов исследователей, лучше писать «моя работа», а не «наша» (если не коллективная). Основной недостаток доклада: мало проявляется аналитический подход. В тексте глав автор по большей части пересказывает содержание мемуаров по эпизодам, но анализу уделено слишком мало внимания. Несмотря на то, что во Введении автор перечисляет «методы исследования», при анализе текста эти методы слабо проявляются: так, нет сравнения взглядов героя с «общепринятыми» или какими-либо иными точками зрения («метод сравнительно-исторического анализа»), хотя в библиографии фигурирует много мемуаров, которые можно было бы использовать для такого сравнения; «типологический метод» также не прослеживается (описываются конкретные люди, а не обобщенные типы); то же с «историко-генетическим» методом. В целом, при анализе мемуаров не нужно пересказывать содержание, но следует продумать схему их общего анализа по конкретным направлениям (учитывая, что анализ подразумевает сравнение, а не описание). Построение предложений в отдельных местах не доработано (они отрывисты); компоновка преамбулы Введения непоследовательна. Рекомендуем уделять больше внимания обработке и изложению текста доклада. Но главное, заметна увлеченность автора темой, и это значительное достоинство работы. | |||
| Рекомендация к участию: ЮНК - Сибирь, очная конференция | |||
| Форма участия: доклад (доработка) | |||