Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Научный потенциал - заочный конкурс/ 2015-2016
Участник Дмитриева Мария Вадимовна

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Химия (рецензия)Фосфор как биогенный элемент лауреат III степени
Мнение эксперта:
Исследовано качественное и количественное содержание фосфатов в некоторых объектах. Показано с использованием качественных реакций, что фосфат-ионы содержатся в почве, в древесине спичек, в некоторых продуктах питания, газированных напитках, фармацевтическом препарате «Хилак форте» и в средстве для посудомоечных машин. В газированных напитках «Coca-cola» и «Пепси» и в препарате «Хилак форте» фосфаты определены количественно потенциометрическим титрованием. Работа написана приблизительно в соответствии с планом, используемым при выполнении научных докладов/работ. Замечания по оформлению. В обзоре литературы (озаглавленном «теоретическая часть», что не совсем правильно) надо везде расставить ссылки на источники. Описание экспериментов в научных работах делается не так, как в методических пособиях. Создается раздел (например, «Материалы и методы»), в котором описываются все реагенты, их концентрации и условия проведения опытов. Методику и результаты принято описывать во множественном числе прошедшего времени (делали, изготовляли, измеряли). Все методики должны быть со ссылками и описаны так, чтобы их можно было воспроизвести. После методики следует раздел «Результаты и [их] обсуждение» Общие замечания и рекомендации. – Название работы не соответствует ее экспериментальной направленности. – Уравнение образования осадка фосфомолибдата аммония (с. 11) неверно: формула молибдата аммония (NH4)2MoO4 (в работе (NH4)3MoO4). – Описание методики, результатов и их обсуждения должно занимать не менее 50% объема работы. Обсуждение результатов должно быть детальным и исчерпывающим, можно и нужно использовать данные литературного обзора, который желательно сократить, написать более лаконично и сделать целенаправленным именно для понимания и обсуждения результатов. Желательно, чтобы обзор литературы не выходил за пределы проблем, решаемых в эксперименте. – Все методики должны быть со ссылками и описаны так, чтобы их можно было воспроизвести. – Рисунка титрования фосфорной кислоты в работе нет, есть только название. Отсутствует и приложение 6, где должна быть кривая титрования. – Поскольку эксперимент в работе слабоватый, основательное обсуждение полученных результатов могло бы существенно украсить работу. – Выводы должны вытекать из обсуждения результатов эксперимента. Выводы желательно сделать яркими, лаконичными и конкретными, с опорой на результаты и обсуждение экспериментов. Надо взять пункты 3 и 5, раскрыть их содержание и сделать из них хорошие выводы, не повторяя текст работы. – Нет списка цитированной литературы. Соответственно, нигде нет ссылок на эти источники. После прочтения текста возникает желание вставить кривую титрования (абсцисса – pH, ордината – количество NaOH) и обсудить ее, обдумать и написать добротное обсуждение результатов и, наконец, доработать и переписать весь текст. В целом работа написана грамотно, хорошим языком, но спланирована и оформлена неудачно. Автор заслуживает звания лауреата 3-й степени заочной конференции Научный Потенциал (после существенной доработки).
Рекомендация к участию:
Научный потенциал - очная конференция
Форма участия:
доклад (доработка)
Химия (экспертная оценка)Выделение и концентрирование ситостерина из кубовых остатков целлюлозно-бумажного производства лауреат III степени
Рекомендация к участию:
Научный потенциал - очная конференция
Форма участия:
доклад