Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Шаги в науку - заочный конкурс/ 2015-2016
Участник Журавлев Иван Михайлович

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
История (рецензия)М.В.Ломоносов лауреат II степени
Мнение эксперта:
1. Достоинства и особенности работы. Работа имеет преимущественно исследовательский характер. Доклад посвящен исследованию исторических трудов М.В.Ломоносова, с целью изучения его взглядов по ряду вопросов. Очевидна самостоятельность автора в работе над темой, что явствует из особенностей изложения материала. Автор использует опубликованные источники (труды героя), что является важным достоинством работы, а также широкий круг научно-популярных изданий по теме. Логичное и последовательное изложение материала с элементами аналитического подхода, грамотное оформление работы, включая примечания и библиографию, достаточно развитый стиль изложения. В целом автор успешно справился с поставленными задачами. Доклад можно использовать для лекционной работы с учащимися. 2. Замечания и рекомендации. Название доклада нужно конкретизировать в соответствии с его задачами. Во Введении к любой работе следует охарактеризовать элемент новизны, т.е. подчеркнуть, в чем состоит вклад автора в развитие темы. Во Введении нужно дать краткий обзор источников и литературы (в целом, не воспроизводя в тексте названий). Первая глава данного доклада – явно лишняя: не следует включать в текст подготовительный материал, имеющий чисто реферативный характер (это должно быть «подводной частью айсберга»); достаточно сделать краткий обзор биографии в начале главы, чтобы сосредоточиться на исследовательской части – анализе взглядов героя. Часть с выводами лучше озаглавить «Заключение», а два списка оформлять как два подраздела в Списке источников и литературы. К сожалению, автор использовал лишь издания советского периода (с одним исключением), но для объективного изучения темы необходимо привлечь также современные исследования о Ломоносове и в целом по истории России. Как известно, советская историография отличалась тенденциозностью, в связи с пропагандистскими задачами. В частности, вопрос об отношении к «норманнской теории» сейчас рассматривается далеко не столь однозначно. Позиция многих современных специалистов по истории Руси, опирающихся на более широкий круг источников, чем было доступно в елизаветинскую эпоху, как ни странно, ближе к позиции Миллера, а не Ломоносова (нужно учесть, что в истории как науке не может быть априори незыблемых «авторитетов», позиция которых не подлежит сомнению). В современной российской исторической науке (подразумевая прежде всего труды специалистов профильных научных институтов РАН) получила обоснование (и в последние годы фактически преобладает) гипотеза о происхождении названия «Русь» именно от слова, связанного с варягами (так называлась дружина с варяжского корабля на языке местного финского населения на Балтике, откуда слово перешло к славянам). Естественно, советская наука по политическим причинам отвергала подобные гипотезы. См.: Анисимов Е.В. История России от Рюрика до Путина (2014) и др. Отметим, что сам факт изменения научных тенденций, конечно, не влияет на оценку доклада, но это доказывает необходимость привлечения современных изданий. Рекомендуем также привлекать научно-популярные книги и статьи, выложенные в Интернете (не анонимно-справочные, а авторские).
Рекомендация к участию:
Шаги в науку - очная конференция (1 сессия), Шаги в науку/ЮНК - Юг, очная конференция , Шаги в науку - очная конференция (2 сессия)
Форма участия:
доклад