Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Шаги в науку - заочный конкурс/ 2015-2016
Участник Володина Мария Андреевна

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Экология (рецензия)С рюкзаком по Азову лауреат II степени
Мнение эксперта:
Представлен проект, включающий исследование. Вообще говоря, на данный конкурс принимаются исследования. Проектные работы рассматриваются в рамках конкурса «Созидание и творчество». Данное несоответствие не служит поводом для отказа в рассмотрении работы. Структура текста в основном соответствует требованиям, предъявляемым к проектным и исследовательским работам. Однако выводы желательно формулировать четко, по пунктам: 1, 2, 3, … (Выводы и заключение -- не одно и то же.) Автором продемонстрировано владение методикой оформления текста. В частности, иллюстрации пронумерованы и имеют подписи. Желательно также указывать авторов иллюстраций, особенно если они были выполнены в процессе подготовки работы. Работа содержит достаточное количество иллюстративного материала. Целесообразно учесть, что на картах и схемах местности принято указывать масштаб и направление на север. Исследовательская часть работы представлена материалами по оценке качества вод на основе определения запаха и мутности четырех проб. Местоположение точек отбора проб не указано ни в тексте, ни на схеме (рис. 7). Условия отбора проб (например, удаление от берега, глубина) не указаны. По данным причинам полученные результаты не дают возможности судить о репрезентативности проб. Актуальность гипотезы «если не создать в ближайшее время в Азовском море службы мониторинга, имеющей государственную поддержку и работающей в тесном контакте с организациями здравоохранения, рыбоохраны и охраны природы, то антропогенная нагрузка на экосистему Азова будет расти очень быстро», вероятность сезонной токсичности вод не подлежат сомнению. Однако доказательство гипотезы в работе не приведено. Гипотеза упоминается только во введении, и неизвестно, считает ли автор ее доказанной? Гипотеза не связана с целью работы («Создание бумажного путеводителя») и сутью исследования (например, не приведена полученная автором информация о существующих службах, степени их эффективности). Гипотеза должна доказываться не по литературным данным, а на основании собственных исследований. Более того, текст гипотезы содержится в таких интернет-источниках, как «В. Бровко. Опасный летний отдых в Крыму», http://www.proza.ru/2012/07/02/22 («необходимо создание службы мониторинга «цветений воды», имеющей государственную поддержку и работающей в тесном контакте с организациями здравоохранения, рыбоохраны и охраны природы»). Указания на источник цитаты в работе нет. В целом, работу портят обширные заимствования текста из материалов, широко распространенных в Интернет. Так, раздел «1. Природно-климатические особенности Приазовья» в значительной степени соответствует тексту дипломной работы «Природные ресурсы Восточного Приазовья, их использование и охрана». Работу выполнил В. В. Щербак, Краснодар, 2012. Пространные цитаты в рецензируемой работе приводятся без кавычек и без указания истинного источника заимствования. Например, фрагмент на с. 5 «Как в типично континентальном климате, самым холодным месяцем на побережье является январь» и далее содержится в работе Агроклиматические ресурсы Краснодарского края. -- Л.: Гидрометеоиздат, 1975. -- 276 с., а не в учебнике «Баринова И. И. География России. Природа. 8 класс», как указано в рецензируемой работе. На конкурс принимаются только оригинальные материалы. Рефераты, частично либо полностью заимствованные работы не рассматриваются. Несоблюдение правил цитирования представляет собой серьезный недостаток, граничит с нарушением авторских прав и не допускается. В список литературы включаются только изученные автором источники, на которые есть ссылки в тексте работы. Таким образом, строго говоря, рецензируемая работа не подлежит оценке. Нет необходимости включать чужие тексты в работу. Основное -- самостоятельно полученные результаты. На них и необходимо концентрироваться. Работа получилась из двух частей, недостаточно связанных между собой: не вполне репрезентативной оценки качества вод и оригинальной разработки маршрута. Оптимальным было бы представление полного макета (насколько можно судить, представлен макет только 1й и 4й страниц обложки), а на очной конференции -- печатной версии путеводителя. Именно на описании продукта (путеводителя) и целесообразно сосредоточиться в тексте работы.
Рекомендация к участию:
Шаги в науку - очная конференция (1 сессия), Шаги в науку - очная конференция (2 сессия)
Форма участия:
доклад