Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Статистика

Просмотрено статей : 165383756
Сейчас на сайте находятся:
 гостей: 1966
Наши официальные сообщества в социальных сетях:

b f t i


Шаги в науку - заочный конкурс/ 2015-2016
Участник Мокан Анастасия Игоревна
Результаты

НоминацияРаботаБаллыРезультат
Экология (рецензия)Исследование моющих средств для мытья посуды лауреат III степени
Мнение эксперта:
Тема оценки эффективности достаточно проработана в учебно-исследовательских проектах и широко представлена в Интернет. К сожалению, видимо, это обстоятельство сыграло отрицательную роль при подготовке представленной работы. Весь раздел «Обзор литературы» представляет собой заимствование из аналогичных детских материалов, таких как «Определение лучшего синтетического моющего средства по отношению качества к цене» http://nsportal.ru/ap/library/nauchno-tekhnicheskoe-tvorchestvo/2013/04/02/opredelenie-luchshego-sinteticheskogo-moyushchego , исследовательский проект «Синтетические моющие средства. Мифы и реальность» http://infourok.ru/nauchnoissledovatelskaya-rabota-na-temu-sinteticheskie-moyuschie-sredstva-mifi-i-realnost-939704.html и Исследовательская работа "Моющие средства и здоровье человека" http://infourok.ru/issledovatelskaya-rabota-moyuschie-sredstva-i-zdorove-cheloveka-596961.html Не только не указаны верные источники цитирования, но и не взяты в кавычки обширные цитаты. На конкурс принимаются только оригинальные работы. Частично или полностью заимствованные материалы не рассматриваются. При необходимости сослаться на чужую работу допускается только краткое цитирование. Цитаты берутся в кавычки, указывается автор и источник цитирования. Проведена оценка пять моющих средств. Определены средства, наиболее эффективные при мытье посуды и оказывающие наименьшее воздействие на кожу рук, а также требующие минимального количества воды при смывании с поверхности посуды. Оформление и структура текста в большой степени соответствуют требованиям, предъявляемым к исследовательским работам. Однако нет содержания и заключения. Обоснование актуальности работы целесообразно выделать в подраздел подобно гипотезе и цели. Не указаны объект и предмет исследования. Нет обоснования практический значимости работы. Практическую значимость принято обосновывать в заключении. Там же указывается, подтвердилась ли гипотеза и достигнута ли цель работы. Лексика и стиль работы соответствуют требованиям, предъявляемым к научным трудам, требуют корректировки лишь отдельные положения. Так, цель в учебных продуктах и исследованиях ставится одна. К тому же «исследовать» не может быть целью, поскольку возникает вопрос: зачем исследовать, т.е. с какой целью? Работа содержит достаточное количество иллюстративного материала. Иллюстрации подписаны и пронумерованы. В остальном работа отвечает требованиям, предъявленным к конкурсным материалам, однако, отмеченные недостатки не позволяют поставить высокую оценку. После устранения недочетов работа заслуживает представления на очной конференция с докладом на секции.
Рекомендация к участию:
Шаги в науку - очная конференция (1 сессия), Шаги в науку - очная конференция (2 сессия)
Форма участия:
доклад (доработка)