Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Шаги в науку - заочный конкурс/ 2015-2016
Участник Шалашова Олеся Валерьевна

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Педагогика и психология (рецензия)«Общение в ситуациях просьбы и отказа (умею ли я сказать «нет») лауреат III степени
Мнение эксперта:
Структура работы: работа формально структурирована, но лишь частично соответствует всем общепринятым нормам. Теоретическая часть нуждается в редактировании и переработке, т.к. в ней практически отсутствуют ссылки на литературу из списка. Актуальность работы: сформулирована, однако нуждается в расширении и пояснении. Новизна исследования, объект, предмет, гипотеза и задачи отсутствуют, что является грубым нарушением в части касающейся написания исследовательских работ. Исследовательская работа подразумевает постановку и проверку гипотезы исследователя, для чего определяется предмет и объект исследования, а когда гипотеза сформулирована, то заявляется основная цель работы и задачи, помогающие подтвердить или опровергнуть заявленный автором тезис (гипотезу). Основная часть: теоретическая часть не в полной мере предваряет часть практическую. Непонятно, чьим определением характера руководствуется автор. Также не указано, на чью концепцию опирается автор, описывая системы отношения личности. Автор указывает: «Исследования показали, что большинство учащихся VII-VIII классов уже занимаются самовоспитанием, но не у всех оно носит систематический и планомерный характер», -но не дает ссылок на данные исследования. Методология исследования: практически не проработана. Автор не указывает, кому принадлежат выбранные тесты, не описывает, почему именно эти методики он выбрал для своего исследования, а также не предоставляет ключей для обработки результатов. Полученные результаты проанализированы и проинтерпретированы лишь частично. Не соотнесены между собой результаты используемых методик. Кроме того, результаты не представлены в наглядном виде, например, в виде таблиц или графиков. Выводы, заключение и результаты: текст выводов практически дублирует текст введения. Хорошим тоном в исследовательской работе является написания выводов, исходя из поставленных задач, но автор не определил их. Заключение: работа нуждается в глобальном переосмыслении автора, внимательном отношении научного руководителя и изменении подхода к методологии исследования и теории, которая лежит в основе работы. Программа «Антиплагиат» показала, что заимствования составляют 59,22% работы, что значительно снижает ее научную ценность. Присваиваем автору звание Лауреата III степени.
Рекомендация к участию:
Шаги в науку - очная конференция (1 сессия), Шаги в науку - очная конференция (2 сессия)
Форма участия:
доклад (доработка)
Экология (рецензия)Общение в ситуациях просьбы и отказа (умею ли я сказать «нет») лауреат III степени
Мнение эксперта:
Структура работы: работа формально структурирована, но лишь частично соответствует всем общепринятым нормам. Теоретическая часть нуждается в редактировании и переработке, т.к. в ней практически отсутствуют ссылки на литературу из списка. Актуальность работы: сформулирована, однако нуждается в расширении и пояснении. Новизна исследования, объект, предмет, гипотеза и задачи отсутствуют, что является грубым нарушением в части касающейся написания исследовательских работ. Исследовательская работа подразумевает постановку и проверку гипотезы исследователя, для чего определяется предмет и объект исследования, а когда гипотеза сформулирована, то заявляется основная цель работы и задачи, помогающие подтвердить или опровергнуть заявленный автором тезис (гипотезу). Основная часть: теоретическая часть не в полной мере предваряет часть практическую. Непонятно, чьим определением характера руководствуется автор. Также не указано, на чью концепцию опирается автор, описывая системы отношения личности. Автор указывает: «Исследования показали, что большинство учащихся VII-VIII классов уже занимаются самовоспитанием, но не у всех оно носит систематический и планомерный характер», -но не дает ссылок на данные исследования. Методология исследования: практически не проработана. Автор не указывает, кому принадлежат выбранные тесты, не описывает, почему именно эти методики он выбрал для своего исследования, а также не предоставляет ключей для обработки результатов. Полученные результаты проанализированы и проинтерпретированы лишь частично. Не соотнесены между собой результаты используемых методик. Кроме того, результаты не представлены в наглядном виде, например, в виде таблиц или графиков. Выводы, заключение и результаты: текст выводов практически дублирует текст введения. Хорошим тоном в исследовательской работе является написания выводов, исходя из поставленных задач, но автор не определил их. Заключение: работа нуждается в глобальном переосмыслении автора, внимательном отношении научного руководителя и изменении подхода к методологии исследования и теории, которая лежит в основе работы. Программа «Антиплагиат» показала, что заимствования составляют 59,22% работы, что значительно снижает ее научную ценность. Присваиваем автору звание Лауреата III степени.
Рекомендация к участию:
Шаги в науку - очная конференция (1 сессия), Шаги в науку - очная конференция (2 сессия)
Форма участия:
слушатель