Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Статистика

Просмотрено статей : 165292833
Сейчас на сайте находятся:
 гостей: 3949
Наши официальные сообщества в социальных сетях:

b f t i


ЮНК - XXX, Обнинск - заочный конкурс , 2015-2016
Участник Петрова Маргарита Сергеевна
Результаты

НоминацияРаботаБаллыРезультат
Биология растений (рецензия)Сравнительная оценка различных видов лука в условиях Енисейского района лауреат II степени
Мнение эксперта:
Конкурсные материалы Маргариты Петровой посвящены отчету о многоплановом исследовании четырех видов лука, которые можно выращивать в Енисейском районе Красноярского края. Понятно, что работа проделана самим автором, собраны и проанализированы интересные данные. Результаты сведены в информативные таблицы, в соответствии с ними автор приводит выводы к работе и рекомендации. В целом работа довольно интересная, но, откровенно говоря, пока сильно "хромает" ее оформление. Оформление заметно небрежное. Текст плохо структурирован. Временами отсутствует красная строка, форматирование строк не всегда идет по ширине. Не хватает абзацев, выделенных заголовков. Текст по стилю напоминает телеграфную строку. Складывается ощущение, что читаешь перепечатку с черновика, а не окончательный вариант конкурсных материалов. Если бы это написала шестиклассница, на это можно было бы обратить меньше внимания, но для ученицы старших классов это уже серьезная недоработка. По оформлению ссылок: числа в квадратных скобках должны стоять перед точкой в соответствующем предложении. На с. 3 после слова "Актуальность" присутствует неразбериха в предложении. Встречаются большие фрагменты текста, полученного прямым копированием из источников Интернет (или их печатных аналогов), что легко проверяется введением нескольких предложений в строке поиска. Одиннадцатикласснице стоило бы больше внимания уделять оттачиванию мастерства написания реферативной части работы, где информация должна обязательно проходить авторскую обработку и интерпретацию. Кое-где не хватает запятых, как, например, в "висячем" заголовке в конце с. 4. Очень часто в тексте не достает пробелов, слова оказываются "слепленными". Последняя проблема должна устраняться автором на этапе правки текста при включенном режиме отображения скрытых символов форматирования. "Висячие" заголовки, т. е. заголовки в конце страницы, стоит переносить на следующую страницу. Очень странное предложение есть на с. 5: "В связи с этим, является чрезвычайно важным при анализе сортовых особенностей". И всё... Раздел "Материалы и методы" написан сумбурно. От агротехнических приемов автор переходит к оценке вкусовых качеств лука экспертами, потом снова возвращается к методике посадки подопытных растений. На с. 6 приведена таблица 2, но при этом нет таблицы 1. Здесь же, на с. 6 есть упоминание, что "семена были закуплены в фирме "Семко" в 2004 (!) г." Может все-таки в 2014 г.? В разделе 3.3 должна быть ссылка на таблицу не 3, а 5. Кстати, в таблице 5 непонятно, что такое "Прибавка" и в чем она измерялась. В этой же таблице фигурирует таинственная, никак не расшифрованная аббревиатура "НСР05". В разделе 3.5 продемонстрировано в табличном виде, как хранится лук различных видов в сетке, о хранении в целлофановом пакете только заявлено, но никаких соответствующих данных у автора не приведено. В целом, если печатные материалы будут приведены в порядок, работа по своему объему и практической значимости может претендовать на первое место, но пока - только второе. Эксперт Горшкова Т.А.
Рекомендация к участию:
ЮНК - Обнинск - очная конференция
Форма участия:
доклад (доработка)