Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Всероссийские очные конференции (2023-2024 г.)
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
ЮНК - XXX, Обнинск - заочный конкурс , 2015-2016
Участник Афанасьева Екатерина Павловна
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Экономика и управление (рецензия) | Минимальный остаток и его влияние на кредитную историю | лауреат I степени | |
| Мнение эксперта: Положительные стороны работы: • Заинтересованность и активность автора • Всесторонность проработки темы. • Практическая направленность работы Несоответствия, просчеты, отрицательные стороны работы: • Предмет исследования должен указывать на проблему, которую разрешает проводимое исследование. Указанный в работе предмет исследования (стр. 4), по сути, является объектом исследования. Минимальный остаток – это ещё не проблема, это всего-навсего явление жизни, факт, а вот предъявленная проблема на стр.5 действительно является таковой. • Гипотеза в той редакции, в которой она представлена – это всего лишь вопрос (не понятно кому), на который существует простой ответ - посмотри в Устав банка и Закон о банках и банковской деятельности. Гипотеза это, как правило, предположение, догадка автора, которое проводимое исследование должно подтвердить или опровергнуть. • Цель установлена не четко: то ли цель - определить влияние минимального остатка по кредиту на кредитную историю, то ли – обнаружение самого факта этого остатка. Надо понимать, что цель всегда одна и пояснений (через запятую) в одной формулировке не требуется. • Нечеткость цели приводит к непониманию того, зачем надо опрашивать население города, вести беседу с банковскими работниками, изучать терминологию. • Как и для чего, все-таки, надо учитывать срок перечисления кредита на счет заемщика • В работе не сделано пояснение, каким образом терминология повлияла " более обширно понять и изучить актуальность проблемы" • Отступление (стр. 10) – это не прием научной работы • Предложения автора (стр. 10) целесообразно было разбить на три группы: предложения для банка, предложения для заемщика и предложение по созданию сайта-форума. • В заключении работы ничего не сказано о решении проблемы, о подтверждении или не подтверждении выдвинутой гипотезы. Редакционные замечания: • Ссылка на стр.5 отсылает на не верный абзац. • В научных работах принято предъявлять, в первую очередь, перечень использованной литературы, а затем список интернет-ресурсов. • Очень сложно читать работу, когда даются ссылки на приложения, а сами приложения находятся вне работы. Приложения всегда надо приводить в конце самой работы. Кроме того, выносить в приложения законодательные акты не целесообразно, их надо заносить в список использованной литературы (первоисточников). • Идея пособия великолепна, но предоставленный материал фактически не отредактирован, имеет место большая путаница. • Приложение 7 не отредактировано, не соблюден алфавитный принцип представления терминов, что затрудняет пользование этим справочником. • Отсутствует часть приложений, на которые ссылается автор, например, анкета и результаты анкетирования жителей города. Выводы по работе. Работа носит несколько сумбурный характер. По сути она представляет исследование поведения заемщика в отношениях с банками. Заключение по работе В целом работа заслуживает положительной оценки, а её автор присуждение Лауреата I степени заочного конкурса исследовательских и проектных работ учащихся. | |||
| Рекомендация к участию: ЮНК - Обнинск - очная конференция | |||
| Форма участия: доклад (доработка) | |||