Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Всероссийские очные конференции (2023-2024 г.)
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
ЮНК - Север, заочный конкурс/ 2014-2015
Участник Жгилёва Елизавета Алексеевна
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Общая биология (рецензия) | Видовое разнообразие мохообразных Финского залива | лауреат III степени | |
| Мнение эксперта: Рецензируемая исследовательская работа объемом 16 страниц состоит из Введения, Теоретической части, Исследовательской части, Выводов, Списка литературы, Приложения. Титульный лист работы соответствует основным правилам оформления, но вызывает вопрос формулировка темы: «Видовое разнообразие мохообразных Финского залива». В дальнейшем из текста становится понятным, что характеризуется видовое разнообразие мохообразных некоторых островов Финского залива. Теоретическая часть, состоящая из трех разделов: общая характеристика мохообразных, строение мохообразных и экологические группы характеризуются чрезвычайно общим характером. Исходя из того, что собраны были только листостебельные мхи, следовало бы более подробно остановиться на особенностях именно этой группы, рассмотрев основные морфологически признаки, по которым они различаются. Совсем непонятно, для чего приведены экологические группы, которые никак в дальнейшем не рассматриваются. Исследовательская часть работы, несмотря на большой собранный (117 образцов) и описанный (41 вид) материал производит крайне общее и небрежное впечатление. Во-первых, вызывает большое сомнение правильность определения собранных образцов по тем общим описаниям и признакам, которые приведены в диагнозах видов. Даже специалисты-бриологи зачастую не могут определить вид, не рассмотрев анатомическое строение листа, коробочек, характера клеток и т.д. Определение же мхов по рисункам является крайне не перспективным и не профессиональным. Во-вторых, те фотографии мхов, которые приведены в работе, не дают никакого представления о собранных видах. Скорее имело смысл сфотографировать при увеличении отдельную веточку собранного мха, расположенного рядом с конвертом и этикеткой, на котором указано местообитание. Кроме того, фотографии в тексте вообще никак не обозначены и непонятно, какая фотография к какому диагнозу относится. В-третьих, экологический анализ не является таковым. Приуроченность семейств к каким-то «биотопам» не является правильным, т.к. в таком обширном таксоне как семейство, могут встречаться совершенно разные по экологии виды. Выводы, с нашей точки зрения, являются также излишне общими и формальными. Указание количества определенных видов и семейств ни о чем не говорит. А вот, скажем, указать наиболее часто встречающиеся виды (это хорошо видно из таблицы № 2), которые фиксировались на большинстве маршрутов, было бы крайне полезно, поскольку это указывает на эврибионтность данных видов и т.д. | |||
| Рекомендация к участию: ЮНК - Север, очная конференция | |||
| Форма участия: доклад (доработка) | |||