Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

ЮНК - Север, заочный конкурс/ 2014-2015
Участник Ларченко Антон Павлович

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Биология растений (экспертная оценка)Биологический метод защиты растений Участник
Мнение эксперта:
Использование биологического метода борьбы с вредителями сельскохозяйственных растений не теряет актуальности уже несколько десятков лет, поэтому представленная работа, безусловно, посвящена актуальной теме. Структура разделов весьма отличается от традиционной: в частности, обзор литературы как отдельный раздел отсутствует, а представлен в виде нескольких самостоятельных глав, фактически разрывающих собой раздел «Методика работы» (часть которого оказалась перед главами литературного обзора, часть же, в составе раздела «Последовательность проведения опыта» следует после них. В этом разделе, помимо описания методики, оказались также и заимствованные из литературы сведения о признаках поражения растений клещами, и результаты исследования, и элементы их обсуждения. Что же касается собственно литературных данных, то обращает на себя внимание неполнота указания литературных источников (целый ряд явно заимствованных материалов не снабжен соответствующими ссылками) и неоправданная избыточность изложенного материала (например, совершенно непонятно, какое отношение к теме работы имеет информация о морфологии цветков огурца). Кроме того, автор не вполне корректно использует термин «энтомофаг»: животных, питающихся клещами, принято называть акарифагами. Сразу после раздела «Последовательность проведения опыта» следует раздел «Выводы», состоящий из 3 пунктов. Фактически, однако, первые 2 пункта выводами считаться не могут, так как представляют собой краткие характеристики этапов выполнения работы. Третий же пункт, хотя формально и может считаться выводом, в действительности, не согласуется с предположениями, высказанными в обсуждении результатов: в «выводе» утверждается, что «для борьбы с паутинным клещом на огурце наиболее эффективным является хищный клещ фитосейулюс», однако для такого утверждения не только недостаточно материала для сравнения (прежде всего, относящегося к эффективности двух видов акарифагов), но автор работы предполагает, что второй вид, амблисейус, оказался малоэффективным из-за чрезмерно высокой температуры воздуха. Ссылка на литературные данные при этом предположении свидетельствует при этом, помимо всего прочего, о сомнительности наличия в работе научной новизны. В целом, можно сказать, что работа представляет собой самостоятельно выполненное исследование, однако в ходе его выполнения использовались исключительно стандартные методы, а при изложении результатов были серьезно нарушена структура работы и недостаточно обоснован единственный сделанный автором вывод.
Рекомендация к участию:
ЮНК - Север, очная конференция
Форма участия:
слушатель