Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

ЮНК - Север, заочный конкурс/ 2014-2015
Участник Маюнов Ярослав Михайлович

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Биология животных (эксперная оценка)Энтомофаги лугов долины озера Долгозеро лауреат III степени
Мнение эксперта:
Изучение насекомых-энтомофагов, безусловно, представляет интерес и является актуальной темой экологических исследований, в том числе и прикладных. Представленная работа поэтому, безусловно, является актуальной. Структура работа несколько отличается от традиционной (в частности, методический раздел находится в ней до обзора литературы), но может считаться приемлемой, поскольку разделы и главы четко обособлены друг от друга, а их расположение подчинено определенной логике. Вместе с тем, описание использовавшихся методов явно неполно (в частности, отсутствует информация о методах флористических исследований — при том, что работа, несмотря на заявленную сугубо энтомологическую тему, содержит большой список луговых растений). Обзор литературы очень краток и, по-видимому, не может считаться достаточным для данной работы. Обращает на себя внимание отсутствие учета региональных и стациальных особенностей исследуемой экофауны: в приведенном списке отрядов насекомых-энтомофагов представлены, в том числе, группы, не свойственные Северо-Западу России (богомоловые) или не характерные для луговых сообществ (верблюдки). Раздел «Результаты исследования» (фактически совмещенный также и с обсуждением этих результатов) свидетельствует о проделанной автором большой работе. Безусловно, эти данные обладают научной новизной. В то же время, анализ этого раздела требует сделать ряд замечаний. Во-первых, недостаточно раскрыт смысл флористического анализа лугов (на самом деле, связь между видами и, особенно, фенофазами растений и обилием насекомых-энтомофагов могла бы представлять большой интерес). Хотя автор и попытался показать связь между цветением растений и численностью энтомофагов, он не стал использовать для этого методы математической статистики, в результате чего присутствие флористических материалов в работе оказалось не вполне обоснованным. Во-вторых, полнота списка энтомофагов вызывает большие сомнения — как минимум, по двум причинам: 1) избранный метод учета не позволяет выявлять почвенную и герпетобионтную фауну; 2) энтомофаги — на самом деле, очень большая и неоднородная группа, включающая в себя богатые видами и чрезвычайно трудно определяемые таксоны, такие, как представители мух-журчалок, мух-тахин и различных семейств наездников. В связи с этим, вызывает большие сомнения не только подозрительно малое видовое богатство этих групп (всего 2 вида наездников, 2 вида тахин, 1 вид журчалок), но и правильность их определения. Вероятно, более разумно было бы не пытаться охватить всё разнообразие насекомых-энтомофагов на лугах, а ограничиться какой-то одной систематической группой, зато научиться эффективно собирать и правильно определять ее представителей. Кроме того, в работе очень мало внимания обращалось на пищевую специализацию энтомофагов, а без этого аспекта их экологии работа сильно проигрывает. Раздел «Основные выводы» включает в себя 7 пунктов, из которых 1-й, по существу, не является выводом, а 2-й относится не к энтомофагам, а к растениям. Остальные выводы, в целом, соответствуют теме, цели и задачам работы (хотя не подкреплены результатами статистической обработки даже там, где это необходимо). Таким образом, работа обладает относительно приемлемой, хотя и не вполне стандартной, структурой, носит характер самостоятельного научного исследования, посвящена актуальной теме, имеет научную новизну, однако вызывает целый ряд замечаний по содержанию, в том числе и весьма серьезных.
Рекомендация к участию:
ЮНК - Север, очная конференция
Форма участия:
доклад (доработка)