Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Всероссийские очные конференции (2023-2024 г.)
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
Шаги в науку - заочный конкурс/ 2014-2015
Участник Васянович Анна Игоревна
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Биология (рецензия) | Узамбарская фиалка | лауреат I степени | |
| Мнение эксперта: Исследование Васянович Анны, безусловно, очень интересное, посвященное анализу стимуляции образования корней у черенков узамбарской фиалки с помощью сока нескольких видов алое. Но при таком любопытном и представляющем практическую ценность исследовании банальное название конкурсных материалов «Узамбарская фиалка» у эксперта, встречающего работу, как и водится, «по одежке», первым делом вызывает вздох разочарования. Настоятельно рекомендую автору изменить название работы на более интересное и конкретное. В реферативной части работы приведена достаточно подробная характеристика сенполии как дикого, комнатного растения и объекта биологических исследований; описаны различные способы стимулирования корнеобразования при черенковании и иные агротехнические приемы. Результаты опыта сведены в таблицу, отражающую динамику роста корней у листовых черенков узамбарской фиалки при различных условиях опыта. Приведена также гистограмма максимальной длины корней у черенков в различных условиях, сделаны предствляющие практический интерес выводы. Работа в целом хорошая, но в то же время в ней есть некоторые недочеты, которые стоит исправить к очному туру. Анне стоит более внимательно относиться к реферативной части работы, не допуская прямого цитирования. Фрагменты его, а также интернет-сайты, с которых скопирована информация, очень легко обнаружить, разместив две-три строчки текста их конкурсных материалов в поисковике Интернет и нажав на Enter. К сведению юной конкурсантки, эксперт всегда это делает первым делом, чтобы понять, насколько автор умеет обобщить данные литературных источников (в т. ч. сети Интернет), не пользуясь при этом приемом «плагиат». Странно звучит сочетание «Методика и методы исследования». В этом разделе (который обычно называется все-таки «Материалы и методы») стоит описывать ход работы не в виде инструкции с глаголами в начальной форме, а в формате «что и как сделано». Стоило уточнить, прошли ли выбранные листья сенполии процедуру стандартизации. Ведь развитие корней может зависеть и от площади листовой пластинки, и от массы листа в целом. К очному туру следует хотя бы кратко описать подход автора к этому вопросу. В качестве показателя, отражающего активность стимуляции корнеобразования у сенполии, выбрана максимальная длина корней. Но поскольку была предусмотрена повторность (по 5 черенков на одно условие), логичнее было бы обратиться к более привычному показателю среднего значения величины. Данные слишком зашифрованы. Читателю приходится листать работу, чтобы вспомнить, что означают «№1», «№2» и т. д. Это ведь не долго, прописать всего лишь начальную букву А. и видовые эпитеты разных видов алое и в таблице, и на диаграмме, и в аналитической части в тексте. К очному этапу это стоит сделать, чтобы облегчить аудитории восприятие доклада. Несмотря на внушительное количество недочетов, эксперт все же считает автора работы достойной звания лауреата 1 степени (авансом) на заочном туре, поскольку в работе чувствуется неподдельный интерес и старание шестиклассницы Анны в проведении своего исследования. | |||
| Рекомендация к участию: Шаги в науку - очная конференция (1 сессия) | |||
| Форма участия: доклад (доработка) | |||