Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Статистика

Просмотрено статей : 165289305
Сейчас на сайте находятся:
 гостей: 3755
Наши официальные сообщества в социальных сетях:

b f t i


Шаги в науку - заочный конкурс/ 2014-2015
Участник Елагин Кирилл Сергеевич
Результаты

НоминацияРаботаБаллыРезультат
Экология (рецензия)Продукционно-деструкционые процессы озера Маслеево – индикаторы самоочищения лауреат I степени
Мнение эксперта:
Представлена оригинальная, имеющая научную и практическую значимость исследовательская работа, ставящая целью оценить самоочищающую способность вод о. Маслеево по интенсивности продукционно-деструкционных процессов. Структура работы преимущественно соответствует требованиям к научным трудам. Изложение материала в целом грамотно и логично. К положительным сторонам работы относятся: • четкое изложения методики исследования и результатов; • наличие практических рекомендаций; • корректное отношение к источникам информации; • самостоятельность выполнения работы автором. Вместе с тем, имеется потенциал для повышения соответствия работы требованиям к научным трудам в части логики, структуры и оформления. 1. Исследование предполагает обоснование актуальности работы и практической значимости результатов. Косвенно об актуальности сказано. Однако предпочтительно говорить конкретнее, выделяя актуальность (а в конце работы -- практическую значимость) в отдельные подразделы. 2. Гипотеза представлена, однако, не сделан вывод о том, подтвердилась ли она в результате исследования. 3. Предмет исследования, скорее, соотношение скоростей процессов продукции и деструкции. 4. Изучение механизмов и отбор проб -- не задачи, а методы. 5. Изучение метода -- учебная, а не исследовательская задача: нет необходимости упоминать в исследовательской работе то, чему автор учится. Таким образом, в работе поставлена только одна исследовательская задача, что свидетельствует о недостаточной структуризации материала. То же относится и к выводам. 6. Лишь один вывод (вывод 3) имеет отношение к выполненному автором исследованию. 7. Отсутствует заключение (если есть введение, должно быть заключение). 8. На картах/схемах указывается направление на север и масштаб. 9. Рис. 1 не содержит новой информации по сравнению с рис. 5, его можно пустить. 10. Назначение рис. 4 непонятно. Во всяком случае, на нем нет изображения пяти станций, как следует из текста. 11. Если указывается, что на снимке изображен прибор (рис. 6), то должны быть представлено изображение прибора крупным планом. 12. Работа оформлена недостаточно аккуратно. В частности, страницы не пронумерованы, рисунки не подписаны, рис. 3 отсутствует, в табл. 1 не везде указаны единицы изменения, нет номера у таблицы со сметой, поставлены ненужные точки после сокращений (например: «Длина 2,99 км., ширина 1,25 км.,» -- с. 7), вместе с тем, зачастую отсутствуют точки в конце предложений (например, в списке литературы); в целом список литературы оформлен небрежно. Минимальные требования к представлению перечня источников информации: Как оформить список литературы. Сайт «Молодой ученый». URL: http://www.moluch.ru/information/biblio (дата обращения: 13.02.2015).
Рекомендация к участию:
Шаги в науку - очная конференция (1 сессия), Шаги в науку/ЮНК - Юг, очная конференция , Шаги в науку - очная конференция (2 сессия)
Форма участия:
доклад (доработка)