Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Шаги в науку - заочный конкурс/ 2014-2015
Участник Чернова Анна Кирилловна

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Биология (рецензия)"Левшество" как показатель характера и активности животного лауреат I степени
Мнение эксперта:
Структура работы: работа неплохо структурирована, с целом материал подан хорошо, без излишней информации, однако хорошо раскрывает тему. Оформление работы в целом соответствует предъявляемым требованиям за исключением изложенных ниже замечаний. В целом видно, что автор внимательно подошел к этому вопросу, и эти замечания можно объяснить не небрежением, а скорее неопытностью автора, что вполне простительно. Актуальность работы: не приведена. Автор явно объяснил свое увлечение темой во вступлении, однако такие моменты, как актуальность и практическая значимость работы следует явно выносить отдельными пунктами, так же, как объект и предмет исследования, цель, гипотезу и т.д., которые, между тем, сформулированы емко, точно и соответствуют теме. Основная часть: в работе четко, без излишеств изложены все предпосылки к будущей деятельности. Теоретическая часть содержит всю необходимую информацию, логически выдержанна, хорошо предваряет и объясняет эксперимент, цели, ожидаемые результаты. Методология исследования: полно описана процедура экспериментов, дана практически вся необходимая информация, по которой процедуру можно воспроизвести – что и было, видимо, сделано респондентами опроса. Выводы логически следуют из полученных результатов. Главным недостатком практической части следует считать то, что все полученные результаты вынесены в приложения, тогда как место им непосредственно перед выводами, чтобы было видно, на основании чего эти выводы сделаны. Если « полученные данные слишком громоздки для основного текста работы, из них следует сделать «выжимку», которую удобно оформлять в виде сводной таблицы, графиков, диаграмм и помещать в этот раздел. Иначе для того, чтобы понять, что получилось в итоге, приходятся постоянно перелистывать работу: к приложениям и обратно. Некоторый недостаток в эксперименте – малое количество проб. Автор попытался расширить выборку за счет домашних животных опрашиваемых, однако с каждым животным стоило бы проводить больше двух проб. Отдельный момент: не прослежена зависимость характера животного от его «право-» или «леворукости» (или по крайней мере в работе не приведены подобные данные – так, не описано, сколько «правшей» или левшей оказалось среди котов и кошек, даны только общие цифры), в предложенном опроснике характеристики животных довольно субъективны, нет четких критериев. Тем не менее, на общем характере работы это сильно не сказывается, эти моменты легко доработать. Выводы, заключение и результаты: в целом выводы логически обусловлены проведенным исследованием, соответствуют поставленной гипотезе и целям. Заключение: за исключением описанных выше недостатков, можно сказать, что работа проведены на высоком уровне, а недостатки скорее объясняются малым опытом автора, что легко поправимо. Можно рекомендовать автору доработать текст к очной конференции, оформив данные, полученные в ходе исследования, согласно общепринятым нормам, возможно, провести дополнительные пробы. Выбранная тема очень оригинальна и необычна. Несмотря на некоторые недочеты, автор вполне заслуживает звания Лауреата I степени.
Рекомендация к участию:
ЮНК - XXX, Обнинск - очная конференция , Шаги в науку - очная конференция (1 сессия), Шаги в науку/ЮНК - Юг, очная конференция , Шаги в науку - очная конференция (2 сессия)
Форма участия:
доклад (доработка)