Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Шаги в науку - заочный конкурс/ 2014-2015
Участник Аймухамбетова Карина Нуржановна

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Литературоведение (рецензия)Дневники литературных героев разных эпох (XIX-XX в.в.) лауреат II степени
Мнение эксперта:
Работа Карины Аймухамбетовой – самостоятельное исследование, посвященное интересной и актуальной проблеме литературоведения. Автор работы обращается к разнообразному и разнородному материалу, достаточно хорошо изучила историю вопроса и теоретические основания для решения поставленных проблем. Кроме того, проявила себя творческим человеком, о чем свидетельствует приложение, содержащее авторские стилизации различных стилистических манер в текстах дневников. Словом, работа в целом в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к работам заочного конкурса. Поскольку это «первые шаги в науку», стоит подробнее рассмотреть недостатки и принципиальные ошибки, на которые Карине необходимо обратить внимание. Во-первых, текст работы нужно еще раз вычитать, так как встречаются ошибки, несогласованные предложения, лишние пробелы между знаками и т.п. См., например: «теоритический материал; И, прислушиваясь к призыву Дмитрия Сергеевича Лихачева вести дневник, я интерес к подражанию образцам классической литературы, когда писала стилизацию дневников в разных стилях»; землю «свободы и благополучия» , где автор прогуливается по Альпийским горам, посещает окрестности Лозанны. Одно из ярких впечатлений – записки от 1 декабря 1789 г. , когда автор отмечал день рождения…» и т.п. Во-вторых, некоторые фрагменты работы требуют уточнения, разъяснения, корректировки. Например, см. о постмодернизме: «Черты литературы постмодернизма: - ощущение безысходности, - эффект шоковой терапии, - уход от высокого стиля в литературе». Совсем неясно, что значит «шоковая терапия» как литературоведческий термин, с другой стороны, например, «ощущение безысходности» не свойственно ли и другим литературным направлениям (см. хотя бы «На дне» Горького, судьба Мармеладова у Достоевского и проч.) В-третьих, – самое главное! – подход к анализу дневника как жанра содержит явный методологический недостаток. А именно: Карина Аймухамбетова справедливо говорит о том, что следует различать дневник как таковой («собственно дневник») и «литературные произведения в форме дневника» (Н. Кармзин «Путешествие из Москвы в Петербург», «Журнал Печорина» в «Герое нашего времени» М.Ю. Лермонтова, «Записки юного врача» М.А. Булгакова, А. Геласимов «Нежный возраст»). Однако в анализе текстов разных дневников она как бы «не видит», не учитывает этого различия! Об этом однозначно говорят выводы в заключении. См.: «Проанализировав дневники литературных героев разных литературных направлений, выявляя особенности поэтики отдельных эпизодов из дневников, я пришла к выводу, что язык и стиль записей в дневнике в разные литературные эпохи различен. Дневниковые записи литературных героев писателей-классиков написаны высоким образцовым слогом, а современные герои произведений «ведут» свои дневники в разговорном, часто сниженном стиле. Но функция дневника во все литературные эпохи остается неизменной – дневник помогает читателю познать внутренний мир литературного героя, его психологические особенности». Вывод о том, что стиль дневника отражает эпоху, конечно, будет общим для всех типов дневниковых записей, но вот функции дневника будут совершенно различны в зависимости от его разновидностей. «Собственно дневник» не является художественным литературным жанром, а потому преследует совершенно иные цели в сравнении, скажем, с «дневником Печорина», который оказывается одним из способов реализации авторского задания. Здесь это не просто частная запись человека, а «изображенное автором сознание»! Вот на это принципиальное различие и нужно обратить внимание. Автор – лауреат 2-й степени заочного конкурса.
Рекомендация к участию:
Шаги в науку - очная конференция (1 сессия)
Форма участия:
доклад