Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Статистика

Просмотрено статей : 165265831
Сейчас на сайте находятся:
 гостей: 4286
Наши официальные сообщества в социальных сетях:

b f t i


ЮНК - XXX, Обнинск - заочный конкурс  
Участник Воденкова Милена Сергеевна
Результаты

НоминацияРаботаБаллыРезультат
Литературоведение (рецензия)«Еще в полях белеет снег…» (образ весны в лирике Ф.И. Тютчева и А. А. Фета) лауреат III степени
Мнение эксперта:
Исследовательская работа М. Воденковой вызвала очень неоднозначное впечатление. Не вызывает сомнений самостоятельный характер этого сочинения, очевидно, что автор проделал большую работу и хорошо знает историю вопроса. Чувствуется и подлинный интерес автора к заявленной проблеме. Но… Но в целом такая работа не совсем соответствует важнейшим требованиям, предъявляемым к конкурсным работам в номинации «литературоведение». На наш взгляд, объясняется это, в первую очередь, неверно выбранной методологической установкой (обратить внимание научному руководителю!) Данная методологическая ошибка совершенно очевидна в формулировках актуальности исследования и степени научной разработанности темы. Ср.: «Данная тема в заявленном нами аспекте является достаточно изученной в современной школе, но интересна для научного рассмотрения, поэтому мы провели своё исследование…»; «Выбранный автором ракурс рассмотрения данной темы представляется интересным и достаточно разработанным. Поэтому автор собирается провести самостоятельное практическое исследование…» Получается, что проблема хорошо изучена, но почему-то «интересна для научного рассмотрения» – хотя в то же время достаточно ясна школьникам?! В итоге не получилось, конечно, и самостоятельного исследования. Показательно, что для раскрытия этой, действительно, хорошо изученной и «хрестоматийной» темы автор обращается к «хрестоматийным» же литературоведческим работам – см. длинные цит. из статей Григорьевой, Никитина и т.д. О какой же самостоятельности здесь можно говорить? Неслучайно и выводы автора звучат как общие места о поэзии Тютчева и Фета, например: «Фет очень дорожит мигом, поэтому его назвали поэтом мгновенья…», или (о стих. «Весна»): «В монологе рассказчика нет ни одного глагола - излюбленный прием Фета, но здесь также нет ни одного определяющего слова, кроме местоименного прилагательного «это» («эти», «этот»), повторенного восемнадцать раз…» (кстати, совершенно безграмотно о субъекте лирического стихотворения говорить «рассказчик»!). Некоторые цитаты даны почему-то без ссылок (письмо Белинского Тютчеву, высказывания Л. Толстого о Фете, например). По отношению к Тютчеву совершенно неоправданной (устаревшей и «идеологически окрашенной») выглядит характеристика «представитель чистого искусства». Для исследования необходимо выбирать все же недостаточно изученные темы либо – темы, предполагающие новый поворот, аспект, точку зрения в исследовании. Иначе это будет в лучшем случае добросовестный реферат. Автору необходимо учесть эти принципиальные замечания. Автор – лауреат 3 степени заочного конкурса.
Рекомендация к участию:
ЮНК - XXX, Обнинск - очная конференция
Форма участия:
доклад