Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Всероссийские очные конференции (2023-2024 г.)
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
ЮНК - XXX, Обнинск - заочный конкурс
Участник Забанова Инна Сергеевна
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Литературоведение (рецензия) | Дифференциальные величины как движущий элемент истории в романе-эпопее Толстого «Война и мир» и трилогии Азимова «Основание» | лауреат II степени | |
| Мнение эксперта: Целью работы «Дифференциальные величины как движущий элемент истории в романе-эпопее Толстого "Война и мир" и трилогии Азимова "Основание"» Забановой Инны является изучения точек зрения Толстого и Азимова на историю. Однако оглавление работы, как видим, не отражает позицию Азимова – в отличие от точки зрения Толстого. Исследование произведения Азимова должно быть названо в плане работы. См.: Глава 1 Теоретические материалы. Философия истории. История повседневности. История дифференциального исчисления Глава 2 «Роевая жизнь» Понимание исторического развития Толстым Глава 3. Психоистория. Развитие идеи «роевой жизни». Даже если 3 главу вы связываете с именем Азимова – это логическое звено не должно быть только у Вас. Пусть замечание носит формальный характер, но ему стоит следовать в научной работе. Данная работа вряд ли может быть причислена к литературоведческим, поскольку цель и задачи исследования не вполне соответствуют целям и задачам литературоведческого анализа: Вы исследуете вопрос о течении истории и влиянии человека на исторический процесс, минуя исследование художественных образов. Вы пишете, что исходным пунктом раздела «Философия истории» "принято считать «Лекции по философии истории» Гегеля". Что значит «принято»? Так субъектно построенная фраза не совсем научна. И почему не начать с Вольтера? Если для Вас это принципиально, укажите источники, определившие, что всё началось именно с Гегеля. Сомнительно определение философии истории. На С. 4 сказано: «Дисциплину, изучающую вопросы, связанные с течением исторического процесса, называют философией истории». Стоило говорить о философской интерпретации истории, не так ли? В противном случае Вы говорите просто об истории. Вам следовало бы логичнее структурировать материал, а не просто переходить от Толстого к Азимову. Работы, в которых заявлено два имени, должны строиться не по принципу «нанизывания» (сначала про одного, потом про другого) – нужно намечать типологическое в подходах двух авторов, а затем намечать индивидуальное. И так не раз после выводов. Вас же вполне устроило (см. с. 19: «Мысли Азимова и Толстого дополняют друг друга»).Только несколько раз в работе Вы делаете правильно. В первый раз, когда отмечаете «Человеческие сообщества в трилогии Азимова олицетворяют собой "роевую жизнь" Толстого» (но, к сожалению, без подробностей именно сопоставительных). Во второй раз лучше, см. с. 20: «Еще одна прямая связь идей Толстого и Азимова появляется в цитате: «…психоистория не имеет ничего общего с действиями конкретных людей…». Это та же идея Льва Николаевича о том, что один или несколько человек не влияют на исторических процесс». И в третий раз так, как нам хотелось бы видеть на протяжении всей работы (с. 21): «Тут же имеет место "исторический фатализм" Толстого, когда событие свершается потому, что так должно быть. Но если у Толстого этот фатализм ограничен только идеями автора, то у Азимова он подкрепляется научным обоснованием – анализом социального фона, настроений общества и перевода это в цифры, то есть психоисторией». Нет перехода от первой ко второй главе. Если Вы вводите для дальнейшего применения к художественным произведениям понятий «история повседневности» и «дифференциал», то надо их сразу охарактеризовать как возможные для применения к литературе. В противном случае термины «провисают», существуют сами по себе. Бросается в глаза Ваш страх оперировать этими терминами, которые Вы вводите в первой главе, – если «дифференциал» упоминается в последующих главах, то «философия повседневности» остаётся «мертвым грузом», во второй и третьей главах даже не упоминается. Кстати, слово «дифференциал» по отношению к Толстому названо только на с. 13 в виде вывода: «Писатель считал, что лучше рассмотреть жизнь одного человека, чем течение целой эпохи. Именно так он задействует принцип «дифференциала истории» в своем романе. Во всей первой главе первый раз употреблен термин, вынесенный в название всей работы! Еще замечание. На с. 19 сказано: «читатель подробно рассматривает жизни нескольких конкретных людей, не охватывая всю эпоху в целом. Это действие содержит в себе две функции: во-первых, литературную, цель которой – показать исторический контекст...». Усомнимся в правильности словосочетания «литературная функция», а тем более в том, в чем заключается цель литературы (показать исторический контекст? Этим занимается литература?). В Библиографии сначала записываем художественные тексты, а потом литературно-критические работы. Все Интернет-источники пишутся ниже. Библиография оформлена небрежно. Тут важен принцип единообразия: если ставите тире между областями описания данных – ставьте везде. Если пишете издательство – то оно должно быть указано в каждой книге. В целом работа оставляет хорошее впечатление, видна ее самостоятельность. | |||
| Рекомендация к участию: ЮНК - XXX, Обнинск - очная конференция | |||
| Форма участия: доклад | |||