Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Статистика

Просмотрено статей : 164723818
Сейчас на сайте находятся:
 гостей: 749
Наши официальные сообщества в социальных сетях:

b f t i


ЮНК - Север, заочный конкурс 2013-2014 учебного года  
Участник Бахтина Дарья Сергеевна

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Общая биология (рецензия)Определение степени защищенности родниковых вод Куженерского района Республики Марий Эл от загрязнения лауреат II степени
Мнение эксперта:
Актуальность исследования химического состава, причин загрязнения родниковых вод определяется следующими аспектами: традиционным использованием родниковых вод местным населением для питья и приготовления пищи, а также тем, что родниковые воды являются индикатором экологического состояния подземных вод соответствующих водоносных горизонтов. В Республике Марий Эл, как и в любом другом субъекте федерации, проводится государственный мониторинг подземных вод. Результаты мониторинга представлены в ежегодных «Докладах об экологической ситуации в Республике Марий Эл» (например, http://portal.mari.ru/debzn/Documents/Doklad_2012.pdf – Доклад за 2012 г.). Инициативные исследования, дополняющие и расширяющие официальные данные, являются актуальными и имеющими научную и практическую значимость. Представленная Бахтиной Д.С. работа является самостоятельным исследованием, посвященным изучению некоторых особенностей родниковых вод Куженерского района Республики Марий Эл, определению степени их защищенности от загрязнения. Автор освоила спектр полевых и лабораторных методов, получила и проанализировала результаты органолептических, радиационных, химических и микобиологических исследований для 5 родников Куженерского района. Набор методов исследования типичен для школьных исследовательских проектов, хотя для многих подобных работ характерно привлечение бОльшего количества аналитических методов и биоиндикаторов для определения качества воды. Эвристичность работы заключается в формулировке гипотезы исследования, для подтверждения которой был привлечен метод определения радиационного фона (о мнении рецензента по поводу его применения см. замечание №5). По структуре работа не в полной мере соответствует общепринятым требованиям для научных трудов. В выводах содержатся некоторые противоречия. Научно-практическая ценность работы состоит в получении новых данных по качеству родниковой воды в Куженерском районе Республики Марий Эл; в возможности использования результатов исследования при планировании и организации природоохранных мероприятий; разработки рекомендаций для местных жителей; в дальнейших мониторинговых исследованиях. Замечания, вопросы, пожелания: 1.​ Сформулированная автором тема работы подразумевает более широкий спектр исследований, нежели изучение антибактериальных свойств радона и ионов серебра. 2.​ Сформулированная автором цель исследования повторяет название работы. Но если для названия, с натяжкой, но допустима более широкая формулировка с последующей конкретизацией в целях и задачах, то цель должна полностью отражать суть предпринятого исследования. Формулировка «…определение степени защищенности родниковых вод Куженерского района Республики Марий Эл от загрязнения» в контексте данной работы сразу же вызывает ряд вопросов: Степени защищенности от загрязнения чем – всеми возможными загрязнителями? Что подразумевается под «защищенностью» – вышележащие водоупорные горизонты, стабильная экологическая ситуация в области питания и/или разгрузки, другое? Каковы критерии оценки степени защищенности? Почему в задачах исследования (которые должны раскрывать ход работ для достижения цели) нет задачи, связанной с оценкой степени защищенности? 3.​ Формулировка гипотезы «… родниковые воды Куженерского района Республики Марий Эл являются серебро- и радоносодержащими, в них не развиваются патогенные организмы» также вызывает вопросы: Патогенные организмы не развиваются совсем? Ни один из возможных видов? По мнению рецензента, корректней была бы подобная формулировка: «Повышенные концентрации радона и ионов серебра угнетают развитие патогенных микроорганизмов в водах родников». 4.​ К сожалению, автор не дала даже короткой физико-географической характеристики изучаемых родников, не приложила карту (картосхему) расположения, не определила принадлежность родников к определенным водоносным горизонтам. Хотя даже простое перечисление горных пород водоносных горизонтов, краткая характеристика областей питания и разгрузки, включая объекты антропогенного воздействия, придали бы работе научную глубину и, возможно, помогли в решении поставленных задач. А фотографии родников украсили бы работу. 5.​ Автором измерялась мощность дозы ионизирующего излучения с помощью бытового дозиметра, по данным которого некорректно судить о содержании в водах радона. Для измерения удельной активности радона существуют другие методы и другие приборы (http://safewater.narod.ru/radon-methods.htm, http://www.khstu.ru/vestnik/articles/781.pdf, http://www.radiation.ru/begin/begin.htm#2_1 и др.). 6.​ Автор включила описательные компилятивные разделы (характеристика органолептических показателей, стр.7; характеристика различных аспектов радиоактивности, стр.8; описание антимикробных свойств ионов серебра, стр.9 и др.) в исследовательскую часть, которая называется «Результаты исследования». Подобные разделы должны быть помещены в первую главу, посвященную литературному обзору по теме, затем должна следовать глава «Методы исследования», а затем – глава «Результаты исследования», полностью авторская, посвященная результатам, лично полученным автором, их анализу, выявленным закономерностям и др. 7.​ У рецензента вызвала большое удивление повышенная кислотность вод всех обследованных родников. Следует провести повторные измерения водородного показателя с помощью откалиброванного рН-метра, и, если данные подтвердятся, по мнению рецензента, перспективными являются проекты, связанные с измерением рН поверхностных вод, питающихся родниковыми водами, выявлением причин такой повышенной кислотности и изучением видового состава растительного и животного мира водных объектов и прилегающих территорий. 8.​ Для лучшего восприятия результатов исследования, по мнению рецензента, можно было бы составить сводную таблицу для всех или для групп полученных данных. В такой таблице можно было бы наглядно увидеть сходство и различия вод родников. 9.​ Раздел «Результаты исследования» заканчивается тезисом «Таким образом, полученные данные дают основание использовать сапролегнию в виде организма – индикатора состояния природных вод. Основными преимуществами такого биоиндикатора являются его широкая распространенность в водоемах и доступность в изучении» (стр. 12). Этот вывод многократно цитируется в различных школьных исследовательских проектах. Для данной работы он является не выводом, который следует помещать в конце работы, предваряя словами «Таким образом», а аксиомой, предпосылкой, обоснованием метода, и размещать его следует в начале раздела, посвященного описанию метода биоиндикации. 10.​ Выводы, сформулированные автором в Заключении, содержат ряд противоречий: 1) вывод №4: здесь причина перепутана со следствием, оценка относительного количества органических соединений должна даваться по подсчитанному количеству приманок, на которых проросли споры сапролегнии и количеству зооспор в 1 л воды, а не наоборот, как сформулировано в выводе; 2) первый абзац заключения: в выводе №4 приводятся данные по спорам, для родников №1 и №5 показатели явно повышенные, но «много» это или «мало»? Существуют ли обоснованные критерии, для того, чтобы уверенно заявить: «Однако их можно использовать только в хозяйственно-бытовых целях, так они содержат много органических веществ, которые являются питательным субстратом для развития сапротрофных грибов». А в случае с родниками №№2-4 органических веществ тоже «много»? 3) вывод №5: автор работы получила весьма интересные данные (цветность, осадок, радиационный фон, концентрация ионов серебра), хорошо укладывающиеся в закономерность: больше антибактериальных свойств – меньше патогенных микроорганизмов. В эту схему не укладываются только данные по роднику №3 и отчасти по роднику №5, в выводе это не указано; 4) вывод №6: в этом выводе первый раз после формулировки цели встречается термин «защищенность». Оказывается это очистка прилегающих территорий, никак не связанная ни с радиацией, ни с ионами серебра… Несмотря на указанные замечания, работа Бахтиной Д.С. является самостоятельным исследованием, автор работы заслуживает присвоения ей звания Лауреата заочного конкурса с вручением диплома 2-й степени, а работа рекомендуется к представлению на очную конференцию «ЮНК – Север» (Санкт-Петербург) в форме доклада с медиапрезентацией.
Рекомендация к участию:
ЮНК - Север, очная конференция
Форма участия:
доклад