Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Всероссийские очные конференции (2023-2024 г.)
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
ЮНК - Сибирь, заочный конкурс 2013-2014 учебного года
Участник Решотка Ярослав Евгеньевич
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Литературоведение (рецензия) | В.Я. Брюсов и А.С. Пушкин: творческое воссоздание пушкинского замысла | лауреат II степени | |
| Мнение эксперта: Я. Решотка написал серьезную научную работу, посвященную актуальной литературоведческой проблеме. Самостоятельный характер ее не вызывает сомнений, основная цель исследования достигнута, поставленные задачи решены успешно и на высоком филологическом уровне. Работа соответствует всем важнейшим требованиям, предъявляемым к работам конкурса в номинации «литературоведение». Освоение большого и разнообразного материала историко-литературного характера, систематизация и критическая оценка литературоведческих концепций ведущих ученых – всё это ярко проявилось в главе 1 (см. также продуманный и солидный библиографический список) и составляет несомненное достоинство исследовательской работы. Интересно и достаточно убедительно написана и 2 (собственно исследовательская) глава работы, но здесь, на мой взгляд, есть недочеты и слабые места. Я. Решотка делает очень интересные и глубокие наблюдения, сопоставляя тексты Пушкина и Брюсова, но в целом ограничивается только мотивным и идейно-тематическим анализом (расхождения или сближения в трактовке характеров и событий, в деталях, т.е. в предмете изображения), но почти не сравнивает и не анализирует поэтику оригинала и «продолжения». В то же время оценки и суждения литературоведов (см. обстоятельно изложенную точку зрения В.М. Жирмунского) касаются именно поэтики, художественной ткани двух произведений (стиль, синтаксис, композиция и т.д.). Здесь, кстати, намечается и перспектива дальнейшего исследования (см. также особенности ритмики, рифмы, звукописи и т.д.), это уже не замечание, а пожелания автору работы. Замечания же касаются следующего: 1. Неверно сформулированы методы исследования (названы не методы, а этапы работы), методы же – сравнительно-исторический, типологический, структурно-семантический, метод комплексного анализа и др. 2. Почему-то нет оглавления в работе, глава 2 названа слишком широко, ведь анализ касается только поэмы о Клеопатре, а глава 1 вообще не озаглавлена (???) 3. Текст работы необходимо вычитать, много опечаток, встречаются несогласованные или незаконченные предложения, пунктуационные ошибки и даже орфографические Ср.: «В 1833-1835 Пушкин намеревался ввести в «Повесть из римской жизни», замысел который связывал с мотивами смерти и отношения к ней»; «Пушкин меняет имя первого из героев – Аквила становиться Флавием…»; «Толкование Ф.М. Достоевским стихотворения Пушкина, адекватно его внутреннему смыслу, и в этом толковании автором таких произведений, как «Бесы», «Братья Карамазовы»; «В начале ХХ века самой громкой в пушки ведении была мистификация Д.П. Зуева с окончанием пушкинской «Русалки»; «Очень много внимания уделяет Брюсов изображению быта, внешности, иногда описания бытовой обстановки у него настолько реалистичны» Работа очень перспективная, автору необходимо устранить все недочеты. Автор – лауреат 2 степени. | |||
| Рекомендация к участию: ЮНК - Сибирь, очная конференция | |||
| Форма участия: доклад | |||