Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Всероссийские очные конференции (2023-2024 г.)
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
Шаги в науку - заочный конкурс 2013-2014 учебного года
Участник Киселева Софья Андреевна
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Английский язык (рецензия) | Феномен интернет-коммуникации и когнитивно-прагматический анализ названий адресов и контента англоязычных интернет-сайтов | лауреат III степени | |
| Мнение эксперта: Работа Киселевой Софьи посвящена исследованию Интернет-коммуникации и когнитивно-прагматическому анализу контента англоязычных интернет-сайтов. Целью исследования является обоснование возможности когнитивно-прагматического осмысления феномена Интернет-коммуникации. Работа состоит из исследовательских разделов, заключения, списка литературы и приложений. Исследовательские разделы посвящены рассмотрению феномена интернет-коммуникации, а также изучению особенностей контента веб-сайтов, блогов, электронных писем и чатов. В заключении подводятся итоги проделанной работы. Работу отличает определенная логичность построения. В целом, поставленные цели определяют ее структуру. Автор демонстрирует обширные знания по проблеме, приводит многочисленные ссылки и цитаты, оперирует сложными лингвистическими понятиями. Список источников составляет более 30 единиц отечественных и зарубежных авторов, среди которых такие корифеи современной лингвистики, как Д. Кристалл и М. Кастеллс. Вместе с тем, представляется возможным задать следующие вопросы, как в отношении структуры работы, так и ее содержания. 1) Какова конечная цель работы и насколько она реализована? 2) В чем именно состоит когнитивно-прагматический подход к исследуемому материалу? Ведь автор даже не указал точно, с какими именно сайтами он работал. В конце даются ссылки, но в введении собственно материал не обозначен, как не обозначены объект и предмет исследования. Строго говоря, само введение в работе отсутствует, работа начинается с теоретического раздела. 3) Каков личный вклад автора в разработку проблемы? В некоторых частях работа носит скорее реферативный характер. По сути, присутствует много информации обо всем сразу, а ход исследования практически не описывается, что заставляет усомниться в том, что все упомянутое действительно было сделано самим автором, а не взято в готовом виде из многочисленных дипломных и диссертационных исследований, посвященных интернет-общению. Создается впечатление, что автор пытается спрятаться за множеством «модных» терминов, не будучи уверенным, что именно каждый из них означает. 4) В чем состоит новизна исследования? Ведь эту информацию можно найти где угодно, а приводимые примеры в большинстве случаев отнюдь не новы. Возможно, автору стоило бы уделить внимание более практическим аспектам проблемы и более подробно разобрать только сайты, блоги или чаты, предварительно четко определив объект и предмет исследования. Высказанные замечания носят рекомендательный характер и в целом, позволяют охарактеризовать работу положительно. | |||
| Рекомендация к участию: Шаги в науку - очная конференция (1 сессия), Шаги в науку - очная конференция (2 сессия) | |||
| Форма участия: доклад | |||