Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Всероссийские очные конференции (2023-2024 г.)
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
Шаги в науку - заочный конкурс 2013-2014 учебного года
Участник Солонченко Михаил Евгеньевич
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Педагогика и психология (экспертная оценка) | Популяризация профессии инспектора ГИБДД среди детей и подростков | лауреат I степени | |
| Мнение эксперта: Автор выбрал для исследования весьма актуальную тему, т.к. образ инспектора ГИБДД имеет негативную окраску в глазах граждан и ассоциируется с коррупцией. Также в работе прописаны цели, задачи, гипотеза, практическое применение полученных результатов. Автор не только сделал интересный исторический обзор истоков профессии инспектора ГИБДД, но и указал риски данной профессии. Также автор уделили внимание должностным обязанностям и специфике профессии. Вызывает интерес тот факт, что автор посчитал количество памятников инспектору ГИБДД в нашей стране. Автор не остановился на достигнутом и провел интервью с заместителем начальника ГИБДД по Белгородской области. Также вызывает интерес таблица качеств, способствующих и препятствующих профессиональной деятельности инспектора ГИБДД. Заслуживает внимания тот факт, что автор сделал попытку исследовать деятельность сотрудников ГИБДД в полевых условиях, отправившись на один из выездов вместе с экипажем. Автор провел довольно большой опрос среди подростков на выявление отношения к исследуемой профессии, а также провел игру «День без инспектора ГИБДД», позволившую участникам осознать важность и полезность данной профессии, что может быть использовано на тематических классных часах. Оглавление оформлено некорректно. Рекомендуется выровнять текст по ширине. Проведение практического и теоритического исследования не тождественно методу исследования, а анализ результатов не является методом. Ссылки на литературу указаны некорректно: то арабскими, то римскими цифрами. Литературные и интернет-источники должны нумероваться арабскими цифрами. Раздел «характеристика сотрудника» полностью дублирует раздел «описание деятельности». Диаграммы на страницах 8-10 не пронумерованы. Несмотря на указанные недостатки работа заслуживает высокой оценки, но требует корректировки. Программа Antiplagiat показала, что оригинальность работы составляет 97,53%, что является очень высоким результатом и говорит четкой исследовательской позиции автора. | |||
| Рекомендация к участию: Шаги в науку - очная конференция (1 сессия) | |||
| Форма участия: доклад (доработка) | |||
| Экология (экспертная оценка) | Использование улиток ампулярий (Pomacea) для биотестирования питьевой воды | лауреат II степени | |
| Мнение эксперта: 1. Ссылки на использованную литературу делаются по определенным правилам. Непонятно, что означают цифры в круглых скобках. 2. Тест-организмы не ловят на отстойниках, тестирование можно проводить только на объектах, которые разводят в культуре в лабораториях. 3. О каких загрязняющих веществах идет речь в описании реакции улиток? Реакция на разные загрязнители очень разная, и некорректно говорить просто о «загрязняющих веществах», не уточняя, о чем именно идет речь. 4. Если Вы используете тест-объекты, то необходимо точно знать, что такое «норма». Т.е. – с какой скоростью улитки ползают в качественной воде? Не просто «хорошо себя чувствуют», это «хорошо» должно быть выражено в цифрах. 5. И самое главное – непонятны результаты эксперимента. Улитки быстрее всего двигались в водопроводной воде, и медленнее всего – в родниковой. В начале Вы пишете, что улитки при стрессовой реакции начинают медленнее двигаться или вообще стоят на месте. Почему тогда быстрое движение, по Вашему мнению, говорит о плохом качестве воды, а медленное – о хорошем? И насколько достоверны эти различия? Для того, чтобы делать обоснованные выводы, необходима хотя бы самая простая статистическая обработка результатов. Кроме того, результаты нужно анализировать, обсуждать, объяснять (обычно в работе выделяется отдельная глава «обсуждение результатов»). В целом задумка очень интересная и перспективная, но пока недостаточно продуманная. | |||
| Рекомендация к участию: Шаги в науку - очная конференция (1 сессия) | |||
| Форма участия: доклад (доработка) | |||
| Биология (экспертная оценка) | Изучение возможности выращивания ели в домашних условиях | лауреат II степени | |
| Мнение эксперта: Схема исследования, приведенная в работе, не "читается". Из описания проращивания непонятна логика полива. | |||