Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Статистика

Просмотрено статей : 164871920
Сейчас на сайте находятся:
 гостей: 2709
Наши официальные сообщества в социальных сетях:

b f t i


Шаги в науку - заочный конкурс  2013-2014 учебного года    
Участник Чайка Антон Дмитриевич

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Военная история (экспертная оценка)Балаклавское сражение24Участник
Мнение эксперта:
Представленная работа по структуре и содержанию имеет признаки теоретического исследования. Автор исследует сражение 25 октября 1854 г. в районе Балаклавы в ходе Крымской войны 1854-1856 гг. Тема актуальна и представляет интерес. Автор во введении обосновал актуальность избранной темы и определил только цель и задачи и исследования. Не определил ни объекта и предмета исследования, методов и др. показателей. В основной части работы автор решил поставленные задачи. Но вместо исследования автор дает пересказ событий, связанных с Балаклавским сражением на основе литературных источников. При этом автор не дает ссылок на используемые источники, не пользуется архивными источниками. Чтобы это было исследованием, надо было попытаться задать себе пару вопросов и, используя имеемую информацию, найти ответ. Например, рассматривается план наступления русских войск. А почему бы не провести сравнительный анализ с планом коалиционных войск? Рассматриваются взгляды английских современников. Так проведите сравнительный анализ взглядов всех сторон сражения. В работе отмечается, что «…у русских было более несовершенное оружие». Тогда проведите сравнительную характеристику вооружения противоборствующих сторон, а не перечисление войсковых частей в составе армий. И т.д. рассмотрение каждой главы должно заключаться выводами о полученных результатах исследования, этого в работе нет. В заключении нет вывода о теоретической или практической значимости результатов исследования. Изложение текста в основном грамотное, но встречаются грамматические ошибки. Структура работы не полностью соответствует требованиям конкурса «Шаги в Науку»: титульный лиц не по форме, введение не содержит требуемых критериев исследования. Основная часть содержит дополнительные подразделы, которые не отражены в оглавлении работы. В приложении целесообразно было бы представить карты этапов сражения, сравнительные таблицы по составу сил и вооружения и др. для иллюстрации содержания исследования. Выводы: 1) Представленная работа не полностью соответствует требованиям конкурса «Шаги в Науку». Необходимо устранить указанные недостатки. 2) Автору может быть выдано свидетельство участника заочного конкурса «Шаги в Науку». 3) С устранением указанных недостатков работа может быть представлена в качестве доклада на очный этап конкурса «Шаги в Науку».