Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Научный потенциал - заочный конкурс  2012-2013 учебного года  
Участник Жихарева Виталия Александровна

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Науки о человеке и обществе (математическое и компьютерное моделирование, информационные, сис-темные и синергетические подходы) - рецензияМониторинг результатов ЕГЭ лауреат II степени
Мнение эксперта:
Положительные стороны работы • Представлен большой массив информации. • Работа с первоисточниками. Несоответствия, просчеты, отрицательные стороны работы • Уже во Введении необходимо было очертить проблемное поле (предмет исследования), которое будет исследоваться. • Настоящая работа практически не относится к теоретическому исследованию, так как в ней отсутствует понятийная работа, когда сопоставляются различные мнения ученых и практиков и вырабатывается своя позиция по исследуемой проблеме. Теоретическое исследование рождает новое, продвигающее теорию и практику, знание. • Таблицы необходимо нумеровать, чтобы можно было на них ссылаться и осуществлять коммуникацию. • Вывод по данным второй таблицы не совсем корректен: информатика не находится в ряду сильно востребованных, английский язык гораздо более востребованный. • По всем графикам и таблицам автор приводит очевидные, видные невооруженным взглядом, "выводы". Практически нет интерпретации и ответа на вопрос, а почему такая картина, т.е. не выявлены причинно-следственные связи. • Анализ причинно-следственных связей дан только по результатам ЕГЭ по истории. Но сразу видна позиция автора – она на стороне профильного обучения. Обоснования же того, что разницы практически нет, да и сам уровень сдачи ЕГЭ достаточно низок, в работе не дается. Интересно замечание самого автора по поводу значимости применения процентных соотношений, когда единичный случай может поменять всю картину. Вообще, когда используется много статистики, в работе целесообразно обсуждать вопрос о ее репрезентативности. • В работе в ее теоретической части надо было обсудить принципиальные вопросы, например, чем профильный уровень отличается от базового. • Работа не достаточно структурирована рубрики Содержания не совпадают с разделами самой работы, отсутствует их нумерация. • Строго говоря, автором не достигнута цель исследования – проблемы самого ЕГЭ специально не исследовались, а, следовательно, и пути их решения остались за "бортом" работы. Автор просто увлеклась обилием исходной информации по результатам сдачи ЕГЭ и анкетного опроса учеников и учителей. • Нельзя согласиться с выводом автора, что гипотеза оказалась верна, так как практически оказались не исследованы вопросы взаимосвязи профессионализма учителей и результатов ЕГЭ, а также влияния трудолюбия и самостоятельности учеников на успешность сдачи ЕГЭ. Выводы и заключение по работе/ Автор в целом показала потенциальные возможности настоящего исследователя и по результатам проделанной работы заслуживает присвоения звания Лауреата 2 степени. Рецензент: Сенкевич Виктор Сергеевич, к.э.н., доцент
Рекомендация к участию:
Научный потенциал - очная конференция
Форма участия:
доклад (доработка)