Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Научный потенциал - заочный конкурс  2012-2013 учебного года  
Участник Абубекеров Роман Рафаэлевич

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Основы инженерных наук (рецензия)Действующая модель робота-манипулятора с веб-камерой лауреат III степени
Мнение эксперта:
Рассматриваемая работа повторяет работу 2012 г., доложенной на конференции «Первые шаги в науку» - «Действующая модель дистанционнно-управляемой платформы с веб-камерой». Работа получила высокую оценку. Поэтому для оценки творческого вклада в новое техническое решение эксперт вынужден провести сравнительный анализ двух работ. Цель первой работы (будем называть её прототип) и новой работы в функциональном плане практически одна и та же в виде «спроектировать и изготовить действующую модель (дистанционно-управляемой платформы) с функцией звука и видео-передачи в режиме реального времени». Новый вариант «спроектировать и изготовить действующую модель (робота-манипулятора) с функцией звука и видео-передачи на расстояние в режиме реального времени». Различие – «платформа» и «робот на расстоянии». Объем и функции решаемых задач одинаковые. Указанные недостатки в прототипе и новом решении одинаковые. Способ изложения материала в прототипе преимущественно в виде текста и виден творческий подход к решению обозначенной проблемы. В новой работе материал представлен в виде слайдов, утверждающих конечный результат, который нужно воспринимать как «верую» - отсутствуют схемные и конструкторские решения. На слайде «исследовательская часть» имеется утверждение «В данной работе я исследовал три типа подключения электродвигателя к одному, а затем к двум источникам электрического тока. При этом я добился маневренности модели: 1) Движение модели вперед и назад. 2) Поворот модели направо и налево. Я добился с помощью электрической цепи независимой работы электродвигателей». Принципиальная электрическая схема не приведена и эксперт затрудняется оценить «изумительную» находку автора. По-видимому, автор всего лишь правильно подключил двигатели к источнику питания. На слайде «Предполагаемые преимущества новой модели» указано «беспроводное управление (радиоуправление), использование в темноте с помощью инфракрасного излучения и светодиодного освещения, благодаря аналоговой камере осуществляется звуко и видеопередача данных с места нахождения модели, благодаря манипулятору будет осуществляться совершение сложных технологических операций по захвату, подъему и переносу объектов». В целом преимущества совпадают. Однако слова «благодаря манипулятору будет осуществляться совершение сложных операций» настораживают эксперта, но позволяют надеяться в конечном итоге на положительный результат . На слайде «Основные составляющие модели» приведена «аналоговая камера» и почему-то исчезла «веб-камера», обозначенная как основное достижение в названии работы. На слайде «Характеристики» указано дальность перемещения 30 м (как и в прототипе). Однако, если дальность беспроводной передачи информации достигает 120 м, то почему нельзя управлять роботом на таком расстоянии? Эксперта смущает параметр «Радиус поворота манипулятора 500 (чего?)»: длину радиуса обычно измеряют в «м», а угол поворота в градусах. Остается неизвестным что имел ввиду автор. Слайд «Блок-схема № 1» является избыточным, т.к. эта же информация имеется на слайде «Блок-схема № 2». По мнению эксперта, предложенная работа имеет основную функцию для рекламы, а не для изложения творческого процесса, хотя реклама тоже требует творчества. Поэтому слайд «Реклама» тоже требует специфической доработки. Пункт 2 выводов не соответствует действительности. Он присутствует в названии работы, а в техническом решении он отсутствует. Автору следует иметь в виду, что секция «Техническое творчество и изобретательство» ориентирована на то, что изобретатель все знает и представляет свои необычные результаты, в основном, в виде чертежей и схем, иногда излагая теоретическое обоснование своих решений. Работы по секции «Научный потенциал – основы инженерных наук» требуют теоретического обоснования предлагаемых решений. Например, на слайде «Недостатки, выявленные при исследовании» автор указал, что «Использование более длинного соединительного кабеля увеличивает силу трения и потерю мощности». В этой связи и если это серьезная проблема автор должен измерить потерю мощности при различной длине кабеля и обосновать свое решение в отношении выбора двигателя. Однако автор решил обойти рассматриваемый вопрос за счет установки «веб-камеры». Но она тоже потребляет какую-то мощность. Вот и нужно было сравнить два подхода и показать разницу потребляемой мощности. Аналогичное обоснование требуется для обоснования решения по устранению недостатка «Разворот возможен только на гладких поверхностях». Вот в чем сущность основ инженерных наук. Работа заслуживает оценки Лауреата заочного конкурса и Диплома 3-й степени, доработки и выступления с докладом на конференции «Основы инженерных наук».
Рекомендация к участию:
Научный потенциал - очная конференция
Форма участия:
доклад (доработка)