Вы находитесь на старой версии сайта. Чтобы перейти на новую версию, нажмите на ссылку new.future4you.ru

Статистика

Просмотрено статей : 164858476
Сейчас на сайте находятся:
 гостей: 2911
Наши официальные сообщества в социальных сетях:

b f t i


Шаги в науку - заочный конкурс  2012-2013 учебного года   
Участник Ерохина Анна Сергеевна

Результаты


НоминацияРаботаБаллыРезультат
Литературоведение (рецензия)Может ли узник обрести свободу? (Опыт сопоставительного анализа одноименных стихотворений русских поэтов) лауреат II степени
Мнение эксперта:
Анна Ерохина представила работу «Может ли узник обрести свободу?» (Опыт сопоставительного анализа одноименных стихотворений русских поэтов). Тему и предмет изучения, которые выбрала для своей исследовательской работы Анна, не назовешь оригинальными: своеобразие воплощения темы узничества давно является предметом размышления литературоведов и темой школьных уроков по литературе. Однако автор работы, на мой взгляд, сумел найти свой угол зрения на известный материал, а самое главное – самостоятельно и тщательно изучить способы художественного воплощения названной темы. Хорошо, что Вы не обошли своим вниманием вопросы поэтики, иными словами, сказали не только о ЧЕМ данные произведения, но и КАК они «сделаны». Отметим, что новизна исследования и его актуальность не могут формулироваться так, как у Вас: «Новизна работы состоит в том, что это опыт самостоятельного анализа поэтических произведений»; «Актуальность моей работы заключается в том, что сопоставительный анализ позволяет глубже изучить стихотворения и по-настоящему понять художественный мир поэтов». Новизна, как и актуальность, должны относиться не к теме произведения, не к Вашей рефлексии по поводу стихотворений (что для вас стало понятно), а к тому, ЧТО данное сочинение вносит в литературоведение нового и актуального для науки. Следовало бы больше уделить внимания историографии вопроса: назвать основные исследования по проблеме, выявить ракурсы этих исследований в преломлении к вынесенной в заголовок теме и уже на этом фоне формулировать новизну собственной работы. В Оглавлении Введение, Заключение, Список литературы не нумеруем. Когда Вы называете главы или параграфы, обратите внимание на их стилистическое оформление. Например, у Вас в работе есть пункт, названный «Идея, образная система, образ узника». Получается, что Вы последовательно должны изучить «идею узника», «образную систему узника». Получается бессмыслица. Еще один пункт назван «Звучание стихов». Это совсем не подходит для научной формулировки, так как звучит слишком широко. В Заключении не надо делать подпункты, тем более что у вас они звучат расплывчато, неопределенно: «Черты сходства», «Черты различия». Что Вы здесь сравниваете? Каждый пункт должен звучать отчетливо, содержать в себе проблемную ситуацию. Задачи сформулированы неверно. У Вас читаем: 1) познакомиться с биографией и творчеством поэтов; 2) отобрать одноименные стихотворения; 3) изучить литературу о творчестве названных поэтов; 4) проанализировать одноименные стихотворения разных авторов; 5) определить черты сходства и различия в звучании темы; 6) сделать самостоятельные выводы. Из названных пунктов должен остаться только пятый. Задачи работы формулируются согласно пунктам и параграфам работы. В Вашем случае это может звучать так: определить приемы реализации мотива узничества в творчестве Лермонтова, раскрыть основные тенденции в подходе к проблеме узничества в стихотворениях Фета и т.д. (используйте глаголы: рассмотреть, дать классификацию, выявить и т.д.). Одно из самых существенных замечаний к работе – это неуказанные цитируемые источники или указанные неправильно. Так, на с. 5 Вы пишете: «Вместо того чтобы ревностно ходить на лекции, я почти ежедневно писал новые стихи», - вспоминал Фет впоследствии[3]». Почему в сноске дана только книга, но не указана цитируемая страница? Это серьезное нарушение оформления научной работы. Часто Вы вводите в текст работы куски Интернет-ресурсов – но без указания на этот ресурс! См., например, всю информацию о С.А. Соколове. На с. 5 Вы вводите информацию о Полонском, противопоставляя творческие установки Фета установкам Полонского: «Однако Я. Полонский в своих стихах часто ОБРАЩАЛСЯ К ТЕМАМ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ». Далее Вы в доказательство своих слов приводите цитату: Писатель, если только он Волна, а океан – Россия, Не может быть не возмущен, Когда возмущена стихия... [8]. Тут как раз надо отдать должное Полонскому, стороннику «чистого искусства», который, будучи В СТОРОНЕ ОТ ОБЩЕСТВЕННЫХ ПРОБЛЕМ, тем не менее понимал ограниченность таких взглядов. Еще несколько шероховатостей в работе: На С. 12 сказано: «В стихотворении А. С. Пушкина из-за преобладания ГЛУХИХ звуков в 1 строфе чувствуется грусть и печаль героя». И тут же приводится пример с подчеркнутым звуком – «Сижу». «Ж» – звонкий согласный! Далее говорится: «А в 3 строфе преобладают ЗВОНКИЕ СОНОРНЫЕ согласные, которые передают стремление к свободе» (и тут вопрос, почему именно сонорные должны передавать «стремление к свободе» и как они конкретно это делают?): Мы вольные птицы; пора, брат, пора! Туда, где за тучей белеет гора, Туда, где синеют морские края, Туда, где гуляем лишь ветер… да я!…» Если посмотреть на подчеркнутые Вами звуки, то можно удивиться: как в сонорные попали «г», «д», «б», «в»? В будущем постарайтесь таких ошибок не делать. И еще хотелось бы автору пожелать взять для анализа не столь изученную тему.
Рекомендация к участию:
Шаги в науку - очная конференция (Олимпиец)
Форма участия:
доклад