Интеллектуально - Творческий Потенциал России
Национальная Образовательная Программа
Всероссийские очные конференции (2023-2024 г.)
Главная 
Участники и результаты проекта
Участники и результаты проекта
Шаги в науку - заочный конкурс 2012-2013 учебного года
Участник Архипенко Алина Андреевна
Результаты
| Номинация | Работа | Баллы | Результат |
|---|---|---|---|
| Экология (рецензия) | Экологические проблемы водных ресурсов города Шахты и Ростовской области | лауреат III степени | |
| Мнение эксперта: Уважаемая Алина! Присланная на конкурс работа посвящена изучению качества воды. Тема эта, безусловно, заслуживает большого внимания, так как от качества воды зависит и качество нашей жизни, и наше здоровье. Подготовлен литературный обзор по теме, проведены соответствующие исследования. Сделаны выводы. Вместе с тем, есть довольно серьезные замечания. Если Вы используете литературные данные, то в соответствующих местах текста должны быть ссылки на них. Пожалуйста, внимательно проверьте текст и исправьте стилистические и смысловые неточности. Иногда очень сложно понять, что Вы имели в виду. Например, что значит «Железо, марганец — в натуральной воде выступают преимущественно в виде углеродов»? Или «Щелочность воды … обозначается, титруя 100см3 воды 0,1-нормальной соляной или серной кислотой против фенолфталеина, а затем против метилоранжа»? Или «…от качества потребляемой воды существенно сказывается на его здоровье»? Что такое «Поддельные воды», которыми питается река Аюта? Все эти «шероховатости», возможно, впрямую не влияют на смысл работы, но сильно ухудшают впечатление от нее. Если Вы используете хорошо известные и часто применяемые методики, нет нужны их подробно описывать, достаточно просто назвать и сослаться на соответствующий литературных источник. Весь объем работы занят либо литературным обзором, либо подробным описанием способов проведения измерений. Самих результатов (то есть того, зачем делалась работа) в основном тексте нет вообще. Они появляются только в выводах. Но выводы – краткое изложение результатов, поэтому в выводах не должно быть ничего нового, т.е. того, чего нет в результатах. Какие-то таблицы и диаграммы, из которых можно понять, что же происходит в исследованных реках, появляются только в приложении, и никакого анализа этих данных нет. В целом работа может быть интересной и ценной при серьезной доработке. Необходимо полностью изменить структуру текста – сократить литературный обзор (достаточно описать самые основные показатели питьевой воды), до минимума сократить описание методов пробоотбора и проведения измерений, а основное внимание уделить результатам работы и их анализу. Лауреат 3 ст., доработка | |||
| Рекомендация к участию: Шаги в науку - очная конференция (Олимпиец) | |||
| Форма участия: доклад (доработка) | |||